Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А68-11726/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11726/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Красников А.М. (доверенность от 20.10.2011), от ответчика – Маслова Д.К. (доверенность от 03.05.2012), рассмотрев апелляционную жалобу АКБ (ОАО) «Российский капитал» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2012 года по делу № А68-11726/11 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению АКБ (ОАО) «Российский капитал» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным и отмене предписания от 14.11.2011 № 187/08.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, АКБ (ОАО) «Российский капитал» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указывает, что описательная часть обжалуемого решения, в нарушение требований части 3 статьи 170 АПК РФ, не содержит краткого изложения заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в частности, не содержит указания на оспаривание ненормативного правового акта по основаниям, изложенным в заявлении о дополнении оснований заявленных требований. Резолютивная часть решения суда, в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, не содержит указаний на законы или иные нормативные правовые акты, на соответствие которым проверено оспариваемое предписание. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции АКБ (ОАО) «Российский капитал» в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление о дополнении оснований заявленного требования. Указанное заявление было принято судом, однако, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, дело было рассмотрено судом без учета заявленных изменений. При этом в заявлении о дополнении оснований заявленного требования банк в обоснование своих требований ссылался на то, что предписание № 187/08 от 14.11.2011 содержит предложение привести условия в указанных в предписании пунктах заявлений, общие условия и тарифов в соответствие с действующим законодательством. Оспариваемое предписание Уполномоченного органа имеет обязательную направленность, исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Формулировка предписания, в соответствии с которым уполномоченный орган не требует, а предлагает внести соответствующие изменения, ставит под вопрос обязательность его исполнения. Предписание не содержит указания на то, какие именно заявления и тарифы должны быть представлены в уполномоченный орган, на порядок и сроки обжалования предписания, что влечет его несоответствие п. 10.2 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103, п. 7.14.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 № 658. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит обязательного специального правила доведения до потребителей необходимой информации – полной суммы, подлежащей выплате потребителем, посредством ее указания в договоре, следовательно, данная информация может предоставляться иными не запрещенными законом способами.  Информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, доводится банком в уведомлении о полной стоимости кредита, форма которого утверждена приказом                № 337 от 11.07.2011, до момента заключения кредитного договора, на что прямо указано в самом уведомлении. Взимание единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами может быть выражено не только в процентах, но может быть определено и в твердой сумме либо иным расчетным путем. При этом выражение платы за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме не изменяет правовой природы указанной платы, фактически являющейся процентами за пользование денежными средствами. Также заявитель жалобы указывает, что условия, предоставляющие банку право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, не противоречат действующему законодательству и направлены на обеспечение интересов заемщика, поскольку исключают необходимость осуществления заемщиком в дату платежа действий, предусмотренных подпунктами 1, 4 пункта 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанные условия в большей степени направлены на обеспечение комфортных взаимоотношений заемщика с банком при погашении предоставленного кредита. Кроме того, с учетом принципа диспозитивности, закрепленного в ст. 450 ГК РФ, стороны договора вправе предусмотреть право кредитора на внесение изменений и дополнений в общие условия и/или тарифы. С учетом императивных требований, содержащихся в п. 2 ст. 385 ГК РФ, передача данных о клиенте третьему лицу не противоречит положениям ст. 385 ГК РФ и не нарушает установленных законом прав потребителя. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что включение в кредитный договор условия о возможности кредитора потребовать досрочного возврата кредита в случае наступления обстоятельств, не указанных в ст. ст. 811, 813, 814, 821 ГК РФ, нарушает установленные законом права потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следовательно, стороны договора вправе определить обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного возврата кредита. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 30.08.2011 № 541/08 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в период с 24.10.2011 по 14.11.2011 была осуществлена плановая выездная проверка АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), юридический адрес: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21а, место нахождения операционного офиса «Тульский» – г. Тула, пр. Ленина, д. 91.

В ходе проведения проверки установлено, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) при заключении договоров потребительского кредитования граждан включает в договоры условия, ущемляющие права потребителей и противоречащие Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем составлен акт № 541/08 от 14.11.2011 и выдано предписание № 187/08 от 14.11.2011 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) кредитных договоров, заключенных с потребителями: от 05.10.2011 «Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Счастливый день», от 04.10.2011 и от 23.03.2011 «Кредит на неотложные нужды без обеспечения», от 30.09.2011 «Автокредит на подержанные средства (первоначальный взнос от 20%)», – в них отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем (не включен единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в письме Центрального банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Центральный Банк России разъяснил, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в кредитных договорах банка не указана информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем.

Ссылка подателя жалобы на то, что информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, доводится банком в уведомлении о полной стоимости кредита, форма которого утверждена приказом № 337 от 11.07.2011, до момента заключения кредитного договора, на что прямо указано в самом уведомлении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В кредитных договорах АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) с заемщиками полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком) во исполнение условий кредитного договора, в кредитных договорах не указана.

При этом в уведомлениях о полной стоимости кредита до заемщика доведена недостоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга, комиссии и других платежей итоговая сумма не соответствует указанной в графе «итоговая сумма платежа», а следовательно, заемщику предоставляется недостоверная информация.

В соответствии с действующим законодательством кредитная организация – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, банком в кредитный договор от 30.09.2011 «Автокредит на подержанные транспортные средства (первоначальный взнос от 20 %)», Тарифы предоставления кредитов по программам «Автокредит на подержанные транспортные средства (первоначальный взнос от 20 %)», Автокредитование «Партнер», «Автокредит с первоначальным взносом от 30 %», «Автокредит с первоначальным взносом от 0%», «Автокредит с первоначальным взносом от 10 %», «Автокредит с первоначальным взносом от 20 % для Автосалонов «ФК Моторс», «Автокредит с первоначальным взносом от 0 % для автомобильного холдинга «ААА Моторс», «Автокредит с первоначальным взносом от 15 % для автомобильного Холдинга «ААА Моторс», «Автокредит с первоначальным взносом от 15 % для автосалонов ООО                  «А-Сервис», «Автокредит с первоначальным взносом от 15 % для автосалона ЗАО «Компания «Феникс Моторс», «Автокредит с первоначальным взносом от 20 % для  автосалонов ООО «Юна Моторс» и ООО «РРТ», «Автокредит на подержанное ТС с первоначальным взносом 15 % для автосалонов ООО «Автобрэнд» и ООО «Гранд Авто» включено следующее условие – «Единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами составляет 6000 руб. с КАСКО, 8000 руб. без КАСКО и уплачивается единовременно до момента предоставления кредита».

Часть 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого клиенту. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных