Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А09-8349/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  12.07.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2394/2012) общества с ограниченной ответственностью «Фасад» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2012 по делу № А09-8349/2010 (судья Степченко Г.В.), вынесенное по заявлению государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.03.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад»,                           п.Супонево Брянского района Брянской области, (ОГРН: 1073233000224,  ИНН: 3233014724) к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский государственный краеведческий музей», г.Брянск, (ОГРН: 1033265003067, ИНН: 3234023552) о взыскании 774 310 руб. и встречному иску государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей» к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» о признании недействительными контрактов, при участии в судебном заседании представителя должника Полякова Н.В. (доверенность от 28.06.2012 №01-05/288), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский государственный объединенный краеведческий музей» (далее – музей, должник) о взыскании 774 310 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Музей заявил встречный иск к обществу о признании недействительными государственных контрактов № 10 от 10.06.2010, № 11 от 01.07.2010, № 12 от 05.07.2010, № 13 от 09.07.2010, № 14 от 15.07.2010, № 16 от 26.07.2010, № 17 от 27.07.2010, № 18 от 31.07.2010 (с учетом уточнения (т.3, л.д. 114)).

До рассмотрения спора по существу музей отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности указанных государственных контрактов, который принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 14.03.2011 первоначальные и встречные требования удовлетворены, производство в части применения последствий ничтожных сделок прекращено в связи с отказом от встречного иска в этой части.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и   Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2011 решение суда от 14.03.2011 оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Взыскателю 01.09.2011 выдан исполнительный лист АС № 002447165.

Позднее, 29.09.2011, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с музея расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., которое определением суда от 19.10.2011 удовлетворено частично: с музея взыскано 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскателю выдан исполнительный лист АС № 002448864.

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.03.2011 сроком на один год в виде ежемесячных выплат с февраля по декабрь 2012 года – по 60 359 руб., в январе 2013 года – 60 361 руб.  (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2012 музею предоставлена рассрочка исполнения решения сроком до 01.01.2013 с ежемесячным погашением взысканной судом суммы в период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 70 000 руб., а в декабре 2012 года – 43 592 руб. Позиция суда мотивирована тем,  что должником принимаются все необходимые меры для получения из областного бюджета денежных средств для исполнения решения и у него отсутствует реальная возможность исполнения судебного акта в виде внесения единовременного платежа.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении всего комплекса мероприятий по предоставлению должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств. По его мнению, в ситуации неутраченной возможности оказания субсидирования должника, предоставление рассрочки исключается. Отмечает, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки суд не учел баланс интересов должника и взыскателя, а также не обосновал размер ежемесячного платежа в сумме 70 000 руб. Считает, что утвержденный судом график поэтапного погашения задолженности, не способствует полноценному функционированию взыскателя и исполнению им обязательств перед собственными кредиторами.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Институт предоставления рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходит из того, что имеются конкретные обстоятельства (отсутствие у должника денежных средств для единовременного погашения долга, так как он финансируется из бюджета), затрудняющие исполнение решения суда по настоящему делу, подтвержденные представленными в дело доказательствами, принимаемые должником меры по исполнению судебного акта. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд предоставил рассрочку исполнения решения сроком до 01.01.2013 ежемесячными платежами в размере 70 000 руб., а не 60 359 руб., как просил должник.

Из представленных в суд отчетов о состоянии лицевого счета бюджетного учреждения на 22.02.2012 и на 19.03.2012 следует, что поступившие музеюденежные средства направлены на выполнение социально-значимых задач: выплату заработной платы, оплату тепло- и электроэнергии, оплату охраны.

Как усматривается из писем должника от 13.01.2012, от 14.02.2012, от 22.02.2012 и от 16.03.2012, адресованных начальнику Управления культуры Брянской области, музей неоднократно просил выделить денежные средства в сумме 774 310 руб. для погашения имеющейся задолженности (т. 6, л.д. 35-37, 51).

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что в материалы дела должником представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им установленного судом графика погашения задолженности (т. 6, л.д. 38-41, 53-54).

Довод заявителя о том, что должник не представил доказательств того, что Управлением финансами Брянской области и Управлением культуры Брянской области не проведен весь комплекс мероприятий по предоставлению должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств,  оценивается как необоснованный.

Перечисленные субъекты не являются ни сторонами спора о взыскании неосновательного обогащения, ни сторонами исполнительного производства. В данном случае для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо доказать факт отсутствия у должника (бюджетного учреждения) денежных средств для исполнения судебного акта в виде внесения единовременной выплаты и принятие именно им, а не иными субъектами, необходимых мер к погашению задолженности. Такие доказательства должником представлены.

Довод апеллянта о том, что утвержденный судом график поэтапного погашения задолженности не способствует полноценному функционированию взыскателя и исполнению им обязательств перед собственными кредиторами, не подтвержден документально. Напротив, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в виде ежемесячных платежей в размере 70 000 руб. с апреля по ноябрь 2012 года, а в декабре 2012 года – 43 592 руб. учитывает интересы взыскателя по погашению задолженности денежными средствами с учетом финансового состояния должника.

Указание заявителя на то, что суд не обосновал размер ежемесячного платежа также подлежит отклонению. Определяя такой размер, превышающий заявленный истцом (70 000 руб. по сравнению с заявленным – 60 359  руб.), арбитражный суд исходил из баланса интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности необоснованности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2012 по делу № А09-8349/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В.Токарева

Судьи

            Е.И.Можеева

            И.Г.Сентюрина