Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А09-893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                 Дело №09-893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Игнашиной Г.Д.,            судей      Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Мет»   на решение Арбитражного суда Брянской области    от 17.04.2012   по делу №  А09-893/2012 (судья Макеева М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Псковвтормет» (180017, г. Псков, ул. Советская, д. 118, ИНН 6027007501, ОГРН 102000955705) к  ООО «Экопром-Мет» (241020, г. Брянск, ул. Уральская, д. 109а, ИНН 3233502584, ОГРН 1093254007990) о взыскании 862 234 руб. 37 коп., при участии от истца –  Нестерчук И.Л. (доверенность № 23 от 13.01.2012), от ответчика –                     Лобанов В.И. (доверенность от 03.07.2012),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Псковвтормет» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром-Мет» (далее – ответчик)  о взыскании 862 234 руб. 37 коп., в том числе 854 543 руб. 37 коп. задолженности и 7 691 руб. пени по договору № 510/Б от 18.11.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля  2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Мет» взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Псковвтормет» 862 234 руб. 26 коп., в том числе 854 543 руб. 37 коп. долга и 7 690 руб. 89 коп. пени, а также 20 244 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал, каким образом определялся вес некачественного товара, а доказательствам в виде актов взвешивания и актов определения некачественного товара, представленным истцом,  судом дана неверная оценка. Ответчик полагает, что в обязательном порядке следовало производить второе взвешивание уже некачественного товара, без чего невозможно определить количество полученного лома. В апелляционной жалобе также имеется ссылка на неправомерное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об имеющейся задолженности истца перед ответчиком в сумме 16 784 444 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Псковвтормет» (Покупатель) и                ООО «Экопром-Мет» (Продавец) был заключен договор № 510/Б от 18.11.2009, согласно которому Продавец продает (поставляет), а Покупатель покупает (принимает) и оплачивает лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации (п.1.1. договора) (т. 1,  л.д. 9 –13). 

В соответствии с п. 5.1. договора Продавец обязуется поставить товар по цене, количеству (письменно согласованному с Покупателем не позднее 25 числа, предшествующего месяцу поставки), качеству, реквизитам и в сроки согласно действующей спецификации равномерными партиями.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента  подписания и действует до 31.12.2009 г. – в части поставок, в части расчетов – до окончания расчетов по нему. Если ни одна из сторон письменно не заявит об изменении условий договора или о его прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Стороны 28.01.2011 подписали Дополнительное соглашение,  в соответствии с которым по согласованию сторон возможно проведение предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара, сумма предварительной оплаты определяется по договоренности сторон и отражается в счете на предоплату (т. 1, л.д. 14). 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Продавец обязуется произвести отгрузку товара на сумму полученной предоплаты в течение 10 рабочих дней с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения было предусмотрено, что в случае неисполнения Продавцом условий п.2 дополнительного соглашения Продавец обязан без уведомления в течение одного рабочего дня вернуть Покупателю неиспользованную предоплату.   

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий заключенного договора ОАО «Псковвтормет» в 2011 году перечислило в счет предоплаты за товар на счет ООО «Экопром-Мет» 412 760 000 руб., в свою очередь ООО «Экопром-Мет» в                2011 году  поставило ОАО «Псковвтормет» лом и отходы черных металлов на                       сумму 414 771 657 руб. 70 коп. 

Однако ООО «Экопром-Мет» товар на сумму полученной предоплаты поставлен не был. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанному представителями обеих сторон без разногласий, задолженность ответчика в пользу ОАО «Псковвтормет» по состоянию на 31.12.2010 составила 2 866 201 руб. 07 коп. ( данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в том числе по сумме)

С учетом  указанной суммы задолженности по состоянию на 31.12.2010, а также суммы предоплаты 412 760 000 руб., осуществленной истцов  в 2011 году, за вычетом стоимости поставленного в 2011 ответчиком товара на сумму 414 771 657 руб. 70 коп.,  сумма взыскиваемой задолженности составляет 854 543 руб. 37 коп..

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела,  условиями заключенного сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения) была предусмотрена обязанность Продавца произвести отгрузку товара на сумму полученной предоплаты в течение 10 рабочих дней с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, а в случае неисполнения этой обязанности Продавец обязан был без уведомления в течение одного рабочего дня вернуть Покупателю неиспользованную предоплату.   

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что Продавец доверяет и акцептирует приемку Покупателю по количеству и качеству, которая оформляется на основании данных Грузополучателя. Покупатель обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям спецификации, по весу нетто (чистый вес) и категории металлолома, принятому грузополучателем.

В силу п. 7.3. договора приемка товара по количеству осуществляется по результатам фактического взвешивания на поверенных весах грузополучателя. Акт приемки, оформленный Покупателем на основании данных грузополучателя, обладает юридической силой.

На основании названных   условий договора в 2011 году ОАО «Псковвтормет» была осуществлена приемка груза по результатам фактического взвешивания (по весу нетто (чистый вес). Приемка груза оформлена приемо-сдаточными актами, в которых указан вес по железнодорожной накладной и фактический вес при перевешивании, а также цена принятого лома с учетом фактического веса. В товарных накладных за 2011 год  на основании приемо-сдаточных актов указан фактический вес при перевешивании и цена принятого лома с учетом фактического веса. Данные приемо-сдаточные акты и товарные накладные были подписаны представителями ответчика без разногласий по количеству и стоимости поставленного товара.

Разрешая спор, суд области правомерно учел то,  что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком не предъявлялось истцу претензий о необходимости оплаты какой-либо части товара, поставленного ответчиком. В случае несогласия с приемо-сдаточными актами, составленными истцом на основании данных грузополучателя, ответчик был вправе заявить о своих разногласиях. Более того, при оформлении товарных накладных ответчиком также было указано именно то количество товара (лома и отходов черных металлов), которое было принято истцом по приемо-сдаточным актам. Товарные накладные на иное количество товара ответчиком истцу для подписания не направлялись и доказательств принятия истцом большего количества товара, чем указано в приемо-сдаточных актах и товарных накладных, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений порядка приемки товара истцом допущено не было и при составлении приемо-сдаточных актов истец исходил из данных грузополучателя о фактическом взвешивании товара. В случае наличия у ответчика сомнений в используемых истцом данных о фактическом взвешивании товара у ответчика имелась возможность до подписания приемо-сдаточных актов запросить у истца дополнительные документы в подтверждение веса принятого истцом лома, чего ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы, каким образом определялся вес некачественного товара, не может быть принят во внимание.

Как было установлено судом области, истец располагал данными о взвешивании лома, предоставленными РУП «Белорусский металлургический завод». Истцом были представлены акты о перевеске вагонов, акты выгрузки и рассортировки вагона,   карты учета металлолома, имеющего отклонение от требований, составленные РУП «Белорусский металлургический завод», а также приемо-сдаточные акты, в которых РУП «Белорусский металлургический завод» отразило чистый вес лома и вес сора.

При таких обстоятельствах суд области пришел  к обоснованному выводу о том, что взвешивание товара при его приемке производилось грузополучателем и акты приемки оформлялись покупателем на основании данных грузополучателя в соответствиями с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

 Приемо-сдаточные акты и товарные накладные были подписаны представителями ООО «Экопром-Мет» без разногласий по количеству и стоимости поставленного товара. Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат. Ответчиком также не представлено нормативное обоснование своих доводов о необходимости взвешивать некачественный лом, образовавшийся в результате сортировки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области установил, что ответчик не представил доказательств поставки предусмотренного договором товар и возврата предоплаты за этот товар.

Таким образом, истцом в соответствии с условиями договора то количество лома, которое было фактически принято им согласно приемо-сдаточным актам, оплачено в полном объеме и имеется переплата в  сумме   854 543 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о задолженности истца за отгруженный товар в размере 16 784 444 руб. 28 коп., поскольку ответчиком встречные исковые требования не заявлялись. По названным причинам аналогичный довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств за несвоевременный возврат суммы предоплаты в п. 4 Дополнительного соглашения от 28.01.2011 сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от суммы предоплаты  за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 4 Дополнительного соглашения истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 7 691 руб. пени за период с 25.01.2012      по 02.02.2012. 

Расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно принят в размере                7 690 руб.  89 коп.

Суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пеня в                            сумме  7 690 руб. 89 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от  17.04.2012  по                                       делу  № А09-893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                               Е.Н. Тимашкова

                                                                                                          О.А. Тиминская