Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А09-7371/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регистрационных данных единиц транспортных средств, наложенного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.06.2010.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика №  1526 от 24.11.2010 на сумму 341 814  руб. 74 коп., № 1754 от 11.12.2010 на сумму 546 640 руб. 06 коп., № 51 от 14.01.2011 на сумму 12 544 руб. 88 коп. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное  производство (т.1, л.д.  12-13, 18-19, 22-23, 24-26, приложения № 1, 2 к делу № А09-7371/2011). 

Постановлением от 16.06.2010  судебным приставом-исполнителем                    Лупановым Н.Н.  наложен запрет на снятие с учета,  изменение  регистрационных данных единиц транспортных средств: КАВЗ 3270 регистрационный номер: К 766 ММ 32; КАВЗ 3270 регистрационный номер: Т 161 ЕЕ 32; УАЗ 31519 регистрационный номер: У 613 ЕЕ 32; ЗИЛ 431410 регистрационный номер: Т 449 ЕЕ 32; ГАЗ 33021 регистрационный номер: С 804 ММ 32; ГАЗ 33021 регистрационный номер: К 440 КК 32. МРЭО ГИБДД по Брянской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (пункт 2 постановления).

Между тем каких-либо запретов для ООО «Брянскспецмонтаж», в том числе по отчуждению транспортных средств, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не содержит. Иных постановлений судебного пристава-исполнителя, запрещающих собственнику  транспортных средств - ООО «Брянскспецмонтаж» совершать сделки по отчуждению автомобилей, в частности, о наложении ареста, в материалах дела не имеется.  Доказательства, свидетельствующие об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 16.06.2010 и принятии постановления о наложении ареста либо запрете на совершение сделок по отчуждению поименованного имущества, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 16.06.2010 о запрете МРЭО ГИБДД по Брянской области проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств не свидетельствует о наличии запрета ответчику - ООО «Брянскспецмонтаж» совершать сделки по отчуждению указанного имущества. К тому же, доказательств получения указанного постановления ответчиком - ООО «Брянскспецмонтаж» в деле не имеется.

Практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено также, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представлены доказательства того, что отчуждение упомянутого имущества ООО «Брянскспецмонтаж» произведено с нарушением интересов истца. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления ответчиками своими правами и о том, что оспариваемые сделки заключены исключительно с намерением причинить вред самому истцу, судом апелляционной инстанции не установлены. Тем более, что истец, являясь налоговым органом, выступает в интересах государственного бюджета, поэтому оспариваемые сделки, стороной которых он не является, никак не могут нарушать его прав лично и причиняиь вред, как указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены в результате совершения оспариваемых сделок и могут быть восстановлены при принятии судебного акта об удовлетворении иска. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца как государственного органа, выполняющего фискальную функцию, в результате совершения оспариваемых сделок, последним не представлены.

При наличии у ответчика задолженности по уплате налогов и сборов истец, являясь налоговым органом, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказал, как оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истца в данном случае с иском о признании недействительными сделок купли-продажи последним избран неверный способ защиты своего права.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований налоговому органу и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТАМС» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 02.05.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчика, последний вправе получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Кодекса не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2012 по делу № А09-7371/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области, г.Брянск, (ОГРН: 1043268500000, ИНН: 3232000750) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАМС», г. Брянск, (ОГРН: 1033265004299, ИНН: 3234033215) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.В. Токарева

Судьи

         Е.И. Можеева

         И.Г. Сентюрина