Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А09-3452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Витошко К.А. (доверенность от 02.04.2012), в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тутенко Якова Михайловича (Брянская обл.,               г. Новозыбков, ОГРН 311325612500221, ИНН 320400721706) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2012 года по делу № А09-3452/2012 (судья Петрунин С.М.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области (г. Брянск, ул. Станке Димитрова, д. 72, ОГРН 1043244034700, ИНН 3250057654) к индивидуальному предпринимателю Тутенко Якову Михайловичу (Брянская обл., г. Новозыбков, ОГРН 311325612500221, ИНН 320400721706), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тутенко Якова Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены, ИП Тутенко Яков Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Тутенко Я.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения. В материалах дела имеются путевые листы, заказ-наряды и рекламное объявление, которые подтверждают, что предприниматель осуществлял заказные перевозки на основании договора фрахтования. Объяснения Кирьяновой Т.Е. и Каташонова Ю.В. не могут являться доказательством осуществления регулярных перевозок, поскольку на них отсутствует нотариальное удостоверение подписи указанных лиц, в качестве свидетелей в суд они не вызывались, объяснения были получены 15.05.2012 за рамками проведения внеплановой проверки. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» полученное лицензирующим органом обращение от граждан является основанием для проведения внеплановой проверки только, если в таком обращении сообщается о фактах грубого нарушения лицензионных требований. В заявлении Круговых О.В. не сообщается о фактах грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований, не были они установлены и в ходе проверки, а следовательно, у УГАДН по Брянской области не было оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ИП Тутенко Я.М.

Законность и обоснованность решения от 23.05.2012 прове­рены в порядке                 ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, с 28.03.2012 по 29.03.2012 Управлением государственного автодорожного надзора по Брянской области, на основании распоряжения заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Локтикова В.П. № 0013 от 16.03.2012, проведена внеплановая документарная проверка ИП Тутенко Я.М. на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель допустил нарушения лицензионных требований и условий, а именно: в нарушение гл. 3 ст. 19 ч. 1 Федерального Закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 24 постановления администрации Брянской области № 471 от 24.05.2011 «Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области»,                           ИП Тутенко Я.М. осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту Новозыбков-Брянск без договора с Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области на выполнение пассажирских перевозок; в нарушение гл. 5 п. 5.2, 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом МТ РФ от 08.01.1997 № 2, не был составлен паспорт и схема маршрута с указанием опасных участков.

На основании материалов проведенной проверки Управлением 29.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении серии БРО № 000547, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 89).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

В пунктах 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Перевозка пассажиров осуществлялась ИП Тутенко Я.М. на основании заказ-нарядов.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, предусмотрены обязательные реквизиты заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, включающие дату его оформления, марку транспортного средства и его регистрационный знак, фамилии и инициалы водителей, стоимость пользования предоставленным транспортным средством, должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством, часы и минуты убытия транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных норм, в заказ-нарядах не указана стоимость пользования транспортным средством. ИП Тутенко Я.М. не представлены документы об оплате стоимости за предоставление транспортных средств фрахтователям.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял заказные перевозки на основании договора фрахтования, является несостоятельным в силу следующего.

В газетах «Н-Вести» ИП Тутенко Я.М. опубликовано объявление: «Маршрутное такси ежедневно из Новозыбкова в 05.55, из Брянска в 9.30 и 12.30».

Из текста данного объявления и материалов дела следует, что ИП Тутенко Я.М. осуществлял ежедневные регулярные маршрутные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении по конкретному маршруту «Новозыбков – Брянск» по указанному расписанию с конкретным временем отправления (из Новозыбкова в 05.55, из Брянска в 9.30 и 12.30). Данный факт подтверждается путевыми листами и объяснениями пассажира Кирьяновой Т.Е. и водителя Каташонова Ю.В.

Материалами дела и объяснениями представителя предпринимателя, данными в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что перечень пассажиров определялся не из необходимости перевезти конкретное лицо, а из того, кто обратился за приобретением билета. То есть данные отношения, когда не заказчик определяет пассажиров и их количество, а сами пассажиры, в зависимости от того, куплены ли ими билеты, нельзя рассматривать как заказные перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении Круговых О.В. не сообщается о фактах грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований, не были они установлены и в ходе проверки, а следовательно, у УГАДН по Брянской области не было оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ИП Тутенко Я.М., не может быть принят во внимание, поскольку проверка была проведена не на основании заявления Круговых О.В., а в соответствии с частями 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения Кирьяновой Т.Е. и Каташонова Ю.В. не могут являться доказательством осуществления регулярных перевозок, поскольку на них отсутствует нотариальное удостоверение подписи указанных лиц, в качестве свидетелей в суд они не вызывались, объяснения были получены 15.05.2012 за рамками проведения внеплановой проверки, не может быть принят во внимание, поскольку указанные объяснения были получены не в ходе проведения проверки, а в качестве дополнительных доказательств, в протоколе ссылка на данные объяснения отсутствует. Кроме того, как указано административным органом сомнений в их болезни или неграмотности, для заверения подписи нотариусом, не возникло. Ходатайств о вызове в суд указанных лиц для дачи пояснений не заявлялось.

Ссылка предпринимателя на письменные пояснения Каташонова Ю.В. от 20.06.2012, не может быть принята. Данные пояснения не подтверждают того, что предприниматель осуществлял заказные перевозки, а кроме того, получены самим