Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А68-13225/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А68-13225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей  Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного филиала «Среднерусский» Калужского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (300041, г. Тула, ул. Фрунзе, д.7а, ОГРН 1027739460737,    ИНН 7730060164) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2012 по делу  №  А68-13225/2011 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению  ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Среднерусский» Калужского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (300045, г. Тула,            ул. Оборонная, д. 114,   ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701) о признании незаконным и отмене постановления № 2998 от 09.12.2011 о привлечении  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, при участии от заявителя – Тарунтаева Е.В. (доверенность № 17 от 05.06.2012), от ответчика – Маслова Д.К. (доверенность № 4674 от 04.05.2012), установил следующее.

ОАО АКБ «Росбанк» (далее – общество, заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием  к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по                          Тульской области) о признании незаконным и отмене постановления № 2998 от 09.12.2011г. о привлечении к административной ответственности по  ч. 2                                   ст. 14.8 КоАП РФ. Уточнение заявления от 14 февраля 2012 (л.д.24-34, т.2) судом не принято (протокол л.д. 54,т.2).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало  решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы  аналогичны требованиям, изложенным в первоначальном заявлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившей 06.10.2011 в Управление Роспотребнадзора по Тульской области жалобы от гр. Бурмаки А.Н. на нарушения его прав при заключении кредитного договора от 29.12.2010                                                    № 4959-4959-0800-СС-S-WZ4413-119 с ОАО АКБ «Росбанк»  Управлением 07.10.2011  было вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО АКБ «Росбанк» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проверки, было установлено, что в кредитный договор от 29.12.2010                      № 4959-4959-0800-СС-S-WZ4413-119 и типовые формы кредитного договора по тарифному плану «Автостатус» включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. В частности включены условия:  о безакцепном списании просроченной задолженности со счетов заемщика,  о праве кредитора переуступать свои права по другому договору другому лицу без согласия заемщика,  о безальтернативной подсудности,  о взимании комиссии за выдачу кредита,  о предоставлении выписки (информации) по счету за плату,  о снятии с кредитора ответственности за действия третьих лиц при совершении операций.

 В отношении ОАО АКБ «Росбанк» 28.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 469/08 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в присутствии представителя Общества по доверенности Тарунтаевой Е.В.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области 09.12.2011 рассмотрел протокол об административном правонарушении от 28.11.2011                 № 469/08 и вынес постановление № 2998 о назначении ОАО АКБ «Росбанк» административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление было вынесено в отсутствии законного представителя Общества при его надлежащем извещении о дате и месте вынесения постановления, что заявителем не оспаривалось.

Считая постановление незаконным, ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного филиала «Среднерусский» Калужского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»)

В пункте 1 статьи 16 названного Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора;  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что в  кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: о безакцепном списании просроченной задолженности со счетов заемщика,  о праве кредитора переуступать свои права по другому договору другому лицу без согласия заемщика,  о безальтернативной подсудности,  о взимании комиссии за выдачу кредита,  о предоставлении выписки (информации) по счету за плату,  о снятии с кредитора ответственности за действия третьих лиц при совершении операций.

В отношении безакцептного списания списании просроченной задолженности со счетов заемщика суд области, правомерно руководствуясь статьей 854 ГК РФ и  пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998  № 54-П ( далее – Положение № 54-П), пришел к выводу о том, что законодательство  не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика – физического лица в целях погашения кредита, уплаты всех причитающихся кредитору платежей, задолженности по кредиту, исполнения обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности, в случаях неперечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов, противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя. Аналогичный довод апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям отклоняется.

 Суд первой инстанции дал правильную оценку  в отношение условия договора о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, При этом суд правильно применил к спорным правоотношениям  пункты 1, 2 статьи 382, статью 383  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146), согласно которым  уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и  не требует согласия заемщика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что условие о включение в договор пункта о праве банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, соответствует нормам законодательства и в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права потребителя и не изменяет порядок, установленный законом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был в резолютивной части решения указать на  признание незаконным в этой части постановления административного органа. Данный довод является ошибочным, поскольку судом разрешается спор о законности привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса и обоснованности выбранной меры ответственности. Признание судом необоснованным одного из целого ряда обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности,  не влечет за собой отмену постановления в части.

Вывод суда  о нарушении права потребителя включением в договор условия о комиссионном вознаграждении за предоставление кредита основывается на пункте 1 статьи 819 ГК РФ, где  предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется воспретить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, без выдачи и обслуживания кредита Банк не может осуществлять основной вид деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств.

При этом  согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1                 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет, т.е. за счет кредитных учреждений.

Статья  779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее.

Обеспечение условий для возврата кредита заемщиком совершается Банком прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения Банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Взимание дополнительных плат противоречит ст. 779, 819 ГК РФ.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Положением №  54-П, не предусмотрен, судом области сделан обоснованный вывод о том, что условие договоров об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Ссылка в жалобе на судебную практику судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Суд области обоснованно признал ущемляющим права потребителя условие о подсудности разрешения споров, предусматривающее, что споры между странами по договору разрешаются в  Советском районном суде г. Тулы мировым судьей судебного участка № 73.

По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Ссылка в жалобе о том, что в рассматриваемом случае подсудность может быть изменена отклоняется, поскольку изменение территориальной подсудности будет возможно лишь по соглашению сторон, и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного п.  2  ст.  17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда, данной пункту 11.1 договора,  где устанавливается,  что Банк не несет ответственность за убытки, возникшие у клиента вследствие исполнения платежных поручений, подписанных неуполномоченными лицами, том числе поддельных, а факт несоответствия мог быть установлен только экспертизой.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, суд области правомерно сделал вывод о том, что Банк