Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А54-3028/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Так, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявленные обеспечительные меры напрямую с предметом спора не связаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание характер испрашиваемой ответчиком обеспечительной меры, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ее оценки как связанной с предметом заявленного требования.

Заявителем не приведено аргументированного обоснования того, каким образом истребуемые им меры в виде обязания должника представлять в МО по ОИП УФССП по Рязанской области информацию обо  всех расчетных счетах, в том числе открываемых вновь, а также контрактах, заключенных должником с условием оплаты в иностранной валюте, направлены на обеспечение исполнения принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные меры направлены на сбор интересующих взыскателя сведений об имущественном положении должника, и,  поскольку не направлены на обеспечение исполнения принятого по делу судебного акта, не отвечают критериям, установленным в главе 8 АПК РФ, и могут быть собраны в рамках исполнительного производства в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 в рамках рассматриваемого дела судом приняты обеспечительные меры, которые сохраняют свое действие и связаны с обеспечением возможности исполнения судебного акта: в виде наложения ареста на денежные средства должника в рублях Российской Федерации и в иностранной валюте, находящиеся на всех существующих на день наложения ареста банковских счетах должника в банках или иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые буду поступать на данные банковские счета) в размере задолженности должника перед взыскателем на дату 30.06.2012, а именно:                          873 110,56 долларов США и 198 708,53 евро, начисленные по курсу ЦБ РФ на день наложения ареста на существующие денежные суммы, а в дальнейшем по курсу ЦБ РФ на день поступления рублей Российской Федерации на счет должника; объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения Н5, нежилое; расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая,  д. 51В; кадастровый номер № 62-62-01\019\2007-227; объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; определением суда от 28.05.012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника в иностранной валюте в размере задолженности должника перед взыскателем на дату 30.06.2012, а именно: 873 110,56 долларов США и 198 708,53 евро.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в частности, на неисполнение должником решения Немецкой институции в добровольном порядке, постановления Президиума ВАС РФ, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также намеренное уклонение ответчика от исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительной меры в виде обязания должника представить в государственные органы соответствующие сведения и информацию.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная фирмой «Lugana Handelsgesellschaft mbH» по квитанции от 01.06.2012 СБ7810/0015 (0301) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в обеспечении исполнения судебного акта от 29.05.2012 по делу № А54-3028/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить фирме «Lugana Handelsgesellschaft mbH», город Берлин, Германия, (плательщик – Кузьмин Сергей Юрьевич, 390046, г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 7, офис 7) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 01.06.2012 СБ7810/0015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается черед арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                            Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова