Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А62-1564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

Дело № А62-1564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3308/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПрофРемСтрой» (город Смоленск, ОГРН 1086731002049, ИНН 6729043028) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 мая 2012 года по делу № А62-1564/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 1026701443020, ИНН 6730011743) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофРемСтрой» (город Смоленск, ОГРН 1086731002049, ИНН 6729043028) о взыскании 553 739 рублей 38 копеек, установил следующее.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель истца Сапожникова Н.Н. (доверенность № 07/12 от 21.02.2012).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофРемСтрой» (далее – ООО «ПрофРемСтрой») о взыскании 553 739 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 31.03.2011 № 0163200000311000212-0042090-01 и гражданско-правовому договору от 19.05.2011     № 016320000311001155-0042090-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 268 рублей 13 копеек, начисленных за период с 11.11.2011 по 20.02.2012 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (том 1, л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 10-15).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки на сумму 541 241 рубля 23 копеек, ООО «ПрофРемСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 мая 2012 года отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 22-23).

От Областного государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 41-43).

В отзыве указывает на то, что истец доказал ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по государственному контракту и гражданско-правовому договору.

Ссылаясь на статьи 1 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, считает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела заявления ответчика о снижении размера неустойки не поступало, и что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от                   10 мая 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 мая 2012 года в обжалуемой части в силу следующего.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части обоснованности взыскания с него в пользу истца неустойки, вместе с тем просит уменьшить ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался период, на который следует начислять договорную неустойку.

По уточненному расчету истца неустойка за спорный период составила 541 241 рубль 23 копейки (том 2, л.д. 4-5). Названный расчет проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

При этом ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с изложенными обстоятельствами дела и названными нормами права Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенным ответчиком нарушением срока исполнения обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 541 241 рубля 23 копеек за спорный период являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необходимость ее снижения.

Вместе с тем, названный довод ответчика не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Названная норма предусматривает, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при учете размера задолженности, а также периода неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил к заявленному требованию о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд апелляционной инстанции доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя –                                       ООО «ПрофРемСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 мая 2012 года по делу                 № А62-1564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофРемСтрой» (город Смоленск, ОГРН 1086731002049, ИНН 6729043028)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина