Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А54-5978/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426  ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426  ГК РФ).

            Согласно пункту 5  данной статьи условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

            Поскольку рассматриваемый договор является публичным,  порядок его заключения регулируется вышеуказанными  Правилами.

Согласно пункту 6 Правил договор о подключении заключается в простой письменной форме.

В пунктах 8, 10 Правил определен перечень документов, которые должен предоставить заказчик, для  заключения договора о подключении.

В пункте 17 Правил приведен исчерпывающий перечень оснований, позволяющих организациям коммунального комплекса, к которым относится истец, отказать в заключении договора о подключении.

В частности, одним из таких  оснований является отсутствие у заказчика технических условий или срок технических условий истек.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь к истцу с офертой о заключении спорного договора имел в наличии  соответствующие технические условия,  согласованные МП «Водоканал города Рязани» в порядке, установленном пунктами 8, 9 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Наличие у ответчика технических условий подтверждается представленными истцом в материалы дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительными документами: техническими условиями на водоснабжение и водоотведение, выданными в  2007 и в 2010 годах (т.1,  л.д. 145-146, т.2, л.д.70-71),   что  не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Наличие у заказчика (ответчика) соответствующих технических условий исключало возможность отказа МП «Водокангал г. Рязани» в заключении с ООО «Территория» оспариваемого договора по причине отсутствия других документов , что согласуется с положениями пункта 3 статьи 426 ГК РФ о недопустимости  необоснованного уклонения коммерческой организацией от заключения публичного договора.

Поскольку ответчиком не приведены основания несоответствия спорного договора    пунктам 2 и 4 статьи 426 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что договор от  16.06.2010 № 42 является публичным, доводы его апелляционной жалобы  о несоответствии данной сделки статье 209 ГК судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из выше изложенного.

Кроме того, как следует из материалов дела и письменных объяснений истца (т.2., л.д.69) в адрес МП «Водоканал города Рязани» на стадии заключения и исполнения спорного договора каких-либо уведомлений от ООО «Территория» о смене правообладателя земельного участка не поступало.

Довод апеллянта о том, что  обязанности застройщика жилого дома переданы  ТСЖ «Зубковой», в связи с чем обязательства по оплате по договору возникли у ТСЖ «Зубковой» подлежит отклонению, поскольку третье лицо не является стороной оспариваемого договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета (определением от 07.06.2012 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 02.04.2012 по делу № А54-5978/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» (РФ, г. Рязань, ул. Ленина, д. 27 ОГРН 1046209000441) в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова