Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А68-2106/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

        Дело № А68-2106/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола  секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля  2012 года по делу № А68-2106/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) к администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района (ОГРН 1067149000203, ИНН 7115020550), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем Жизнеобеспечения» (ОГРН 1087154004310, ИНН 7115500034), общество с ограниченной ответственностью «ТулаГазСервис» (ОГРН 1067107026678, ИНН 7107098062), о признании конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества системы теплоснабжения муниципального образования Львовское Кимовского района недействительным, признании заключенного по его результатам договора от 20.01.2011 № 1 аренды муниципального имущества недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители УФАС по Тульской области – Алпатова Д.А. (доверенность от 04.07.2012 № 100), Широкова Д.В. (доверенность от 04.07.2012 № 101), иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании           ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суда апелляционной инстанции установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования р.п. Епифань Кимовского района (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – общество, ответчик) о признании конкурса на право заключения договора аренды  недействительным, признании заключенного по его результатам договора аренды  недействительным.

В порядке процессуального правопреемства администрация муниципального образования р.п. Епифань Кимовского района заменена на администрацию муниципального образования Епифанское Кимовского района.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Администрацией муниципального образования р.п. Епифань Кимовского района 19.11.2010 объявлены торги на право заключения договора аренды имущества системы теплоснабжения муниципального образования р.п. Епифань Кимовского района.

Извещение о проведении данного открытого конкурса размещено на официальном сайте муниципального образования Кимовский район www.admkimovsk.ru.

На участие в конкурсе 30.12.2010 подано три заявки: ООО «ТУЛАГАЗСЕРВИС», ООО «ЭСЖ», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула».

Заявка ООО «ЭСЖ» с прилагаемым пакетом документов и конкурсным предложением подана генеральным директором С.И. Рассоловым, о чем сделана соответствующая отметка в журнале регистрации поданных заявок на участие в торгах. Кроме того, ООО «ЭСЖ» произвело оплату задатка 29.12.2010 в размере 31 250  руб.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрение заявок было назначено на 11.01.2011.

Заявка ООО «ЭСЖ» конкурсной комиссией не рассмотрена ввиду того, что 06.01.2011 от учредителя ООО «ЭСЖ» Скворцова СВ. поступила телефонограмма на сотовый телефон главы администрации муниципального образования р.п. Епифань Кимовского района с просьбой считать поданную заявку на участие в данном открытом конкурсе отозванной и передать конверт с заявкой заместителю председателя Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район.

На основании указанной телефонограммы конкурсная комиссия сочла заявку ООО «ЭСЖ» официально отозванной и при вскрытии конвертов с заявками 11.01.2011 конверт с заявкой ООО «ЭСЖ» не вскрывался.

Комиссией Тульского УФАС России 18 ноября 2011 года рассмотрено дело № 64-3/51-2011 по признакам нарушения администрацией муниципального образования р.п. Епифань Кимовского района статей 17 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), возбужденное по жалобе ООО «Эксплуатация Систем Жизнеобеспечения».

Комиссия по результатам рассмотрения дела приняла решение от 18.11.2011 исх.               № 3/5274: признать должностных лиц – главу администрации муниципального образования р.п. Новольвовск Кимовского района Селина В.И. – председателя комиссии и других членов комиссии: Масленкову Е.Н., Борисову Ю.А., Журавлеву Н.А., Погосян С.А. – нарушившими статьи 17 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части неправомерного отказа в рассмотрении заявки ООО «ЭСЖ» к допуску к участию в открытом конкурсе на право заключения договора аренды имущества системы теплоснабжения муниципального образования р.п. Епифань Кимовского района, что выразилось в принятии отзыва заявки по телефону от не уполномоченного на то лица, что привело к ограничению, устранению и недопущению конкуренции.

Данное решение УФАС по Тульской области вступило в законную силу 18 февраля  2012 года.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

В рассматриваемом случае нарушение в проведении торгов выразилось в необоснованном принятии отказа от заявки, что повлияло на результаты торгов и определение победителя.

В силу положений п. 58 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 17  заявитель вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена форма подачи отказа от заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 58 Приказа ФАС от 10.02.2010 № 17, ст. 53           ГК РФ, п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) отказ от заявки должен поступить от уполномоченного лица, в рассматриваемом случае – от исполнительного органа ООО «ЭСЖ».

Таким образом, поскольку телефонограмма, содержащая отказ ООО «ЭСЖ» от заявки на участие в конкурсе, подана неуполномоченным лицом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  отказ от участия в конкурсе необоснованно принят конкурсной комиссией, что  нарушило права ООО «ЭСЖ» на участие в торгах.

В силу положений пунктов 2, 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта.

Разделом 19 конкурсной документации установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляется по цене договора и иным критериям.

Критерием оценки заявок является размер ежегодной арендной платы, без учета НДС  и коммунальных платежей (т. 1, л.д. 139, 149).

Таким образом, из системного анализа конкурсной документации и информационной карты следует, что победителем конкурса признается лицо, предложившее наивысшую цену контракта.

Из имеющихся в материалах дела заявок на участие в конкурсе видно, что ООО «ЭЖС» предложило наивысшую цену контракта – 350 000 руб. (т. 1, л.д. 106), следовательно, оно могло быть признано победителем конкурса.

Действия конкурсной комиссии, выразившиеся в необоснованном принятии отказа ООО «ЭЖС» от заявки на участие в конкурсе в отсутствие надлежащим образом заверенных полномочий лица, заявившего отказ, и в нерассмотрении заявки участника, повлияли на результат торгов и определение победителя.

Указанные существенные нарушения   в силу  п. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, ст. 449 ГК РФ являются основанием для признания конкурса недействительным.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Тульской области от 28 апреля 2012 по делу                                       № А68-2106/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

    И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева