Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А68-13219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-13219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    16 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза «Взгляд» (регистрационный номер 20АП-2932/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2012 по делу №А68-13219/2011 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску Автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза «Взгляд» (г. Тула, ОГРН 1037100324140, ИНН 7104020050) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная компания» (г. Тула, ОГРН 1027100966276, ИНН 7107067360), третье лицо – индивидуальный предприниматель Мацур И.Ю., о взыскании 308 994  руб. 50 коп.,  при участии представителя  истца по доверенности  Родионова Д.В.,    представителя  ответчика по доверенности Клепикова А.А. и третьего лица Мацур И.Ю., установил следующее.

Автономная некоммерческая организация «Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД» (далее – АНО «Клиника ВЗГЛЯД») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная компания» (далее – ООО «ТСК») о взыскании ущерба, причиненного разрушением асфальтобетонного покрытия автомобильной парковки, в сумме 308 994 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мацур Игорь Юрьевич (далее – ИП Мацур ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Клиника ВЗГЛЯД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.05.2012 отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции о том, что АНО «Клиника ВЗГЛЯД» является ненадлежащим истцом необоснован, поскольку некоммерческая организация являлась владельцем спорной автопарковки и в силу ст. 305 ГК РФ вправе требовать защиты нарушенного права. Податель жалобы указывает не несостоятельность вывода суда области о том, что асфальтобетонное покрытие является элементом благоустройства и имеет вспомогательное значение по отношению к объекту недвижимого имущества. Необоснован, по мнению истца, и вывод суда области о недоказанности размера ущерба, причиненного асфальтовому покрытию.

 Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в 2001  и 2003 годах открытым акционерным обществом институтом «Тульскгражданпроект» были разработаны рабочие проекты приспособления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 38, под клинико-диагностический офтальмологический центр.

В 2001 году заказчиком указанного проекта являлся ИП Мацур И.Ю., в 2003 году - «Клиника ВЗГЛЯД».

Пунктами 2.1 указанных проектов предусмотрены следующие благоустройства прилегающей территории нежилого помещения:  асфальтобетонный подъезд, тротуар и площадка главного входа покрываются тротуарной плиткой, организуется газон, устраивается главный вход ярко выраженной образной рекламой.

В соответствии с разбивочным чертежом расстояние от проектируемой автостоянки до жилого дома равняется 10 м, проектируемая вместимость автостоянки – не более 10 автомобилей.

В соответствии с балансом территории участка площадь покрытий, в том числе асфальтобетонное проектируемое проектируемого покрытия, составляет 373,5 кв. м.

Согласно акту № 41 выполненных работ в сентябре 2001 года Мацур И.Ю. принял выполненные ООО «Бытстрой» работы по возведению стоянки для автомобильного транспорта, расположенной на пересечении улиц Фрунзе и Демонстрации города Тулы, на общую сумму  128 909 руб.

Согласно письму от 09.06.2009 исх. № 32 ООО «ТСК» обратилось к истцу и третьему лицу с просьбой согласовать временное расположение ограждения стройплощадки на расстоянии 1,5 м. от края асфальтового покрытия автостоянки для проведения работ по устройству фундаментов колонн и дренажа.

При этом ответчик гарантировал восстановление покрытия на поврежденном участке в течение двух недель с момента окончания вышеуказанных работ.

05.04.2011 на основании заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области договора № 11С2545,  истцу в аренду сроком на 11 месяцев для автопарковки был предоставлен земельный участок площадью 373 кв. м., кадастровый номер 71:30:040108:102, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Демонстрации и Фрунзе.

По акту  приема-передачи здания (сооружения) № АНО00000002 от 05.04.2011 учредитель истца Мацур И.Ю. передал АНО «Клиника ВЗГЛЯД» в качестве безвозмездного взноса в имущество организации спорную асфальтобетонную площадку площадью 373 кв.м., первоначальной стоимостью 128 909 руб., в состоянии, требующем капитального ремонта.

29.04.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести восстановление разрушенного асфальтобетонного покрытия и бортового камня автопарковки, расположенных на указанном земельном участке, а также компенсировать причиненный ущерб и упущенную выгоду.

Поскольку ответчик, содержащиеся в претензии требования не выполнил, истец (заказчиком) на основании договора № 26 от 05.08.2011 поручил выполнить работы по восстановлению разрушенного участка автопарковки ООО «Ландшафтстройпроект».

Согласно акту от 25.08.2011 указанные работы выполнены на общую сумму 308 994 руб. и оплачены истцом в полном объеме на основании платежных поручений № 689 от 08.08.2011 и № 730 от 26.08.2011.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика не являются убытками АНО «Клиника ВЗГЛЯД».

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное асфальтовое покрытие повреждено в 2009 году.

Между тем, земельный участок площадью 373 кв. м., кадастровый номер 71:30:040108:102, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Демонстрации и Фрунзе передан истцу под автопарковку лишь 05.04.2011.

В этот же день третьим лицом ИП Мацур И.Ю. истцу в качестве вклада в имущество организации передана спорная асфальтобетонная площадка площадью 373 кв.м., расположенная на указанном земельном участке.

При этом, как установлено арбитражным судом, площадка принята АНО «Клиника ВЗГЛЯД» с поврежденным асфальтовым покрытием.

С учетом изложенного, сумма затрат, которые истец понес на восстановление асфальтового покрытия площадки, поврежденной до передачи ему указанного имущества,   по смыслу  статьи 15 ГК РФ не может рассматриваться в качестве его убытков.

При этом судебной коллегией не принимается ссылка истца на статью 305 ГК РФ, поскольку в соответствии с названной нормой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Однако доказательств того, что АНО «Клиника ВЗГЛЯД» на дату повреждения  асфальтового покрытия в силу закона либо договора обладало правами на спорный объект,  истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что асфальтобетонное покрытие является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что оно создавалось как объект недвижимости для самостоятельного использования.

В связи с эти вывод суда первой инстанции о том, что  спорное покрытие является лишь элементом благоустройства, является правильным.

Довод истца, касающийся доказанности размера ущерба, причиненного асфальтовому покрытию,  не влияет на  правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2012 года по делу            № А68-13219/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Е.В. Рыжова

                            Ю.А. Волкова