Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А23-128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-40» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012  по делу № А23-128/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-40» (ОГРН 1064029022210) о взыскании 359 985 руб. 77 коп., при участии: от истца –  Журавлевой Е.Ю. (доверенность № 01/63-11-д от 22.04.2011), от ответчика (заявителя) –  Пивкина А.Ю. (генерального директора, решение № 2 от 17.10.2011), Антохина С.В. (доверенность от 15.05.2012), установил следующее.

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-40» о взыскании задолженности    по      арендной   плате в сумме 327 015 руб. 52 коп., неустойки в сумме 11 646 руб. 14 коп. за период с 01.10.2010 до 02.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 763 руб. 93 коп. за период с 02.02.2011 до 26.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 560 руб. 18 коп. за период с 01.07.2011 до 26.12.2011, а всего 359 985 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Агро-40» в пользу Городской Управы города Калуги задолженность в сумме 327 015 руб. 52 коп., пени в сумме                        11 646 руб.  14 коп.,    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 692 руб. 88 коп., а всего 359 354 руб. 54 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агро-40» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 17.04.2012 отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что для ООО «Агро-40» договор аренды земельного участка № 135/08 от 23.04.2008 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку общество не получало спорный земельный участок и не могло его использовать по целевому назначению – для строительства цехов сборно-фасовочного производства, так как на нем находится березовая роща и участок непосредственно граничит с территорией жилой застройки, что не соответствует требованиям пунктов 2.1, 2.5, 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Отмечает, что в нарушение ст. ст. 40, 42, 50, 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дом купцов Кудриных». Обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 612 ГК РФ Городская Управа города Калуги отвечает за недостатки сданного в аренду земельного участка.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» от 31.03.2008 № 3526-р между Городской Управой (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Блеск-2» был заключен договор аренды № 135/08 от 23.04.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000081:0077 общей площадью 6892,0 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Новослободская (ориентир – административно-учебный корпус ГОУ СПО «Калужский Государственный машиностроительный колледж». Участок находится примерно в 6,5 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Калуга, ул. Новослободская, д.31), используемый для строительства цехов сборно-фасовочного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение № 1).

Пунктами 1.2 и 1.4 договора определено, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, ограничения по использованию участка: земельный участок общей площадью 208 кв.м для обеспечения обслуживания и ремонта транзитных сетей.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка – 3 года.

Пунктом 3.1 договора определено, что размер и порядок расчета арендной платы указан в Приложении № 2.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в договоре, либо в ежегодном расчете арендной платы.

Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал – до  1  апреля,   за   II квартал – до 1 июля, за III квартал – до 1 октября, за IV квартал – до 25 декабря текущего года.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Новослободская (Приложение № 2 к договору № 135/08 от 23.04.2008).

Договор прошел государственную регистрацию 19.06.2008, что подтверждается отметкой УФРС по Калужской области, номер регистрации 40-40-01/040/2008-007.

Дополнительным соглашением № 371/10 от 05.07.2010 были внесены изменения в договор аренды № 135/08 от 23.04.2008, в связи с реорганизацией юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Блеск-2» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Дом купцов Кудриных» наименование арендатора ООО «Блеск-2» заменено на ООО «Дом купцов Кудриных».

Дополнительное соглашение № 371/10 было зарегистрировано в установленном порядке 15.07.2010, что подтверждается штампом регистрационной службы на данном документе.

Между ООО «Дом купцов Кудриных» (арендатор) и ООО «Агро-40» (новый арендатор) 20.07.2010 было заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка, прошедшее государственную регистрацию 09.08.2010, по условиям которого арендатор переуступил новому арендатору право аренды на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации цехов сборно-фасовочного производства, площадью 6892 кв.м, кадастровый номер 40:26:000081:0077, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Новослободская, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.04.2008 № 135/08, зарегистрированному в ЕГРП 19.06.2008 за номером 40-40-01/040/208-007, с дополнительным соглашением № 371/10 от 05.07.2010, зарегистрированным в ЕГРП 15.07.2010 за № 40-40-01/057/2010-114.

Пунктом 2 соглашения установлено, что все права и обязанности арендатора, установленные указанным договором аренды земельного участка, переходят на нового арендатора с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Согласно заключению от 02.11.2010 № 05/4070-10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Новослободская, предназначенный для строительства цехов сборочно-фасовочного производства, непосредственно граничит с территорией жилой застройки, что не соответствует требованиям п. 2.1., п. 2.5., п. 3.7. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора аренды № 135/08 от 23.04.2008 по согласованию сторон на основании соглашения № 12 от 23.12.2010.

Ссылаясь на то, что в период с 09.08.2010 по 02.02.2011 ответчик пользовался спорным земельным участком, не исполняя надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 327 015 руб. 52 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора аренды земельного участка № 135/08 от 23.04.2008, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком за период 01.10.2010 по 02.02.2011 не исполнил.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате за пользование арендуемым земельным участком в спорный период ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции не представлено, взыскание с ответчика 327 015 руб. 52 коп. задолженности за пользование земельным участком является обоснованным.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 5.2 договора аренды и статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими   уплате    пени     за период с 01.10.2010 по 02.02.2011 в сумме 11 646 руб. 14 коп.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 695 руб. 88 коп. за период с 02.02.2011 по 26.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, которая действовала на день предъявления иска, также является правильным.

Довод заявителя жалобы о  том, что договор аренды земельного участка № 135/08 от 23.04.2008 для ответчика является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку общество не получало спорный земельный участок и не могло его использовать по целевому назначению, несостоятелен.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

Так как соглашение о переуступке права аренды земельного участка от 20.07.2010  является договором о перенайме, то в результате перенайма произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из первоначального договора аренды (№ 135/08 от 23.04.2008), и по смыслу статьи  615 Гражданского кодекса Российской Федерации для нового арендатора сохраняются те же условия, что и для предыдущего. При этом, поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, уже было передано арендатору по акту приема-передачи, оформление нового акта не требовалось.

В свою очередь ответчик, заключая соглашение о переуступке права аренды земельного участка и проявляя должную степень разумности и осмотрительности, мог и должен был обнаружить деревья, произрастающие на земельном участке, и то, что участок непосредственно граничит с территорией жилой застройки.

            Более того, заявляя о недействительности договора аренды № 135/08 от 23.04.2008, ответчик не указал, какому закону или иному правовому акту противоречит данный договор.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дом купцов Кудриных», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено,