Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А54-4613/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                    Дело № А54-4613/2012

16 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соцковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2012 года, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, (ОГРН: 1046209031384) к индивидуальному предпринимателю Соцковой Наталье Николаевне, Владимирская область, г. Собинка, (ОГРН: 304770000230811) о привлечении к административной ответственности по                    ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, без вызова сторон, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соцкой Наталье Николаевне (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к админи­стративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области по месту жи­тельства Соцкой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта,                         ИП Соцкова Н.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Заявление о привлечении к административной ответственности в со­ответствии со ст. 203 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту на­хождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правона­рушении, привлекается за административное правонарушение, совершен­ное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заяв­ление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения адми­нистративного правонарушения.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к адми­нистративной ответственности                             Соцкой Натальи Николаевны, которая ре­шением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.201 по делу № А54-2264/2010 утверждена конкурсным управляющим                        ОАО «Сноуцентр», находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 49.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рас­смотрении дел об административных правонарушениях», следует учиты­вать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого со­ставлен протокол об административном правонарушении, и место совер­шения административного правонарушения не совпадают. Если админи­стративное правонарушение совершено вне места нахождения юридиче­ского лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представитель­ства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчику вменяется совершение административного правонарушения на территории Рязанской области, дело может быть рас­смотрено Арбитражным судом Рязанской области.

В данном случае заявитель по своему выбору правомерно обратился с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, данное дело обоснованно принято Арбитражным судом Рязанской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, и в силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ должно быть рассмотрено им по существу.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм о подсудности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по  смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 39, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 21.06.2012 по делу № А54-4613/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

  Г.Д. Игнашина