Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А62-2224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-2224/2012

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск, (ОГРН: 1023202736754, ИНН: 3235002178) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2012 по делу № А62-2224/2012 (судья Печорина В.А.), принятое по иску Департамента Смоленской области по лесному хозяйству, г. Смоленск, (ОГРН: 1076731007143, ИНН: 6730069856) к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании неустойки в сумме 1 466 694 руб. 53 коп. за нарушение арендатором условий договора аренды лесных участков, при участии от ответчика –– Хлыщенко Т.А. (доверенность № 88 от 01.03.2011), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Департамент Смоленской области по лесному хозяйству обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба») о взыскании неустойки в сумме 1 466 694 руб. 53 коп. за нарушение арендатором условий договора аренды лесных участков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2012 с ОАО «МН «Дружба» в доход федерального бюджета взыскана неустойка в размере 293 339 руб.         В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 293 339 руб. является адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «МН «Дружба» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 23.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него неустойки в размере 150 661 руб. 33 коп. 

Обосновывая позицию, заявитель указывает на компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и полагает, что 150 661 руб.  33 коп. является разумной компенсацией за нарушение договорных обязательств, а также на отсутствие факта причинения каких-либо убытков лесопарку.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 стороны заключили договоры аренды лесных участков № 8 и № 9, в соответствии с которыми ОАО «МН «Дружба» приняло на себя обязательства по освоению лесов и использованию лесных участков по назначению (л.д. 17-43, т. 1).

Согласно п. 3.4.2 договоров при использовании лесного участка арендатор обязан соблюдать Правила заготовки древесины, Правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, при заготовке древесины обеспечить сохранение деревьев в 50-метровых полосах за пределами переданного лесного участка в смежных с ним насаждениях, не допускать оставление недорубов, выполнять работы по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Подпунктами 4.3.4 и 4.3.5 пункта 4.3 договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки в 10-кратном размере ставки платы за единицу объема древесины, за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающие к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров, оставление завалов – в размере пятикратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим расчетно-технологическим картам и другим нормативам затрат, утвержденным в установленном порядке.

Так, 24.03.2011 Смоленским лесничеством – филиалом областного государственного учреждения «Смоленское управление лесничествами» по результатам проверки выполненных арендатором работ установлено, что в Заднепровском участковом лесничестве Смоленского лесничества в квартале 33, выделах 4, 9, 10, квартале 34 выделе 20, квартале 35 выделах 12, 29, квартале 36 выделах 2, 8 не произведена вывозка древесины с лесосек в объеме 1 860 куб.м, а также не произведена очистка лесосек от порубочных остатков на площади 10,5 га в нарушение пунктов 7, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, подпункта «б» Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007         № 414, и пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (л.д. 46, т. 1).

Постановлением о назначении административного наказания от 27.04.2011 № 85 ОАО «МН «Дружба» привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 30 000 руб. за допущенные нарушения лесного законодательства.

24.03.2011 Смоленское лесничество – филиал областного государственного учреждения «Смоленское управление лесничествами» направило ОАО «МН «Дружба» претензионное письмо, в котором указало, что в связи с выявленными нарушениями размер неустойки составил 1 466 694 руб. 53 коп. Ответчику предложено в срок до 01.05.2011 перечислить данные денежные средства в федеральный бюджет (л.д. 47, т. 1).

Департамент Смоленской области по лесному хозяйству повторно направил 08.09.2011 в адрес ОАО «МН «Дружба» претензию об оплате в месячный срок договорных неустоек в сумме 1 466 694 руб. 53 коп. (л.д. 44, т. 1).

Поскольку ответчик предъявленную сумму добровольно не уплатил, Департамент Смоленской области по лесному хозяйству обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно удовлетворил его частично.

Нормами Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов может быть в виде заготовки древесины (пункт 1 части 1 статьи 25).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее – Правила № 184).

Пунктом 7 Правил № 184 предусмотрено, что рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что он нарушил условия договоров аренды лесных участков от 20.04.2010 № 8 и № 9, в том числе п. 3.4.2, о чем свидетельствует акт проверки № 34 от 24.03.2011.

За указанное нарушение ОАО «МН «Дружба» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 30 000 руб.

Частью 2 статьи 99 Лесного кодекса установлено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено расчетом, произведенным в соответствии с пунктом 4.3 договоров от 20.04.2010 № 8 и № 9 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и является правомерным.

В свою очередь, справедливым является применение в данном случае судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком (арендатором) заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения договоров, а именно: согласно расчету размера неустойки сумма штрафа составляет 10-кратную стоимость ставки платы за единицу срубленной древесины и 5-кратную стоимость работ по очистке мест рубок                 (л.д. 52-54).

Оценив заявленное ходатайство и условия договоров аренды лесных участков № 8 и № 9,  а также то обстоятельство, что в период действия данных договоров ответчик не имел задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал, что условия договоров о неустойке не противоречат действующему законодательству, расчет неустойки произведен обоснованно, однако предъявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

С учетом указанных обстоятельств суд области пришел к выводу о возможности применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон при явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ответственность арендатора до 293 339 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 150661, 33 руб. не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции о соразмерности и разумности.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства по заявленному предмету спора, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2012 по делу № А62-2224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       М.М. Дайнеко  

       Е.В. Мордасов