Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                          № А68-1813/12 17 июля 2012 года                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2012 года (судья Литвинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «АЛНАС» (ИНН: 1607000081, ОГРН: 1021601624021) к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН: 7105008031, ОГРН: 1027100507125), третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД» - в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 149 148 руб. 92 коп.

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «АЛНАС» Харрасова Р.Р. (доверенность от 07.06.2012), представитель открытого акционерного общества «Тулачермет» Хайрулова И.Ф. (доверенность от 05.06.2012), представитель федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Ванчкова Е.А. (доверенность от 07.06.2012). От открытого акционерного общества «РЖД» - в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом указанное ходатайство удовлетворено и в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «АЛНАС» (далее – ОАО «АЛНАС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее - ОАО «Тулачермет») о взыскании суммы недостачи в размере 143 658 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 490 руб. 92 коп., всего 149 148 руб. 92 коп. При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД» - в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «АЛНАС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалованном решении на то, что ОАО «АЛНАС» не направило своего представителя на станцию отправления груза для его приемки, так как такая обязанность у ОАО «АЛНАС» согласно материалам дела отсутствует, а также на то, что суд не дал правовой оценки договору охраны и не опроверг аргументы, вытекающие из данного договора и приведенные в исковых требованиях, нарушив требования статьи  170 АПК РФ.

 По мнению апеллянта, иск о возмещении стоимости недостачи был предъявлен к ответчику как к лицу, принявшему на себя обязательства по сохранности груза, принадлежащего ОАО «АЛНАС» с момента отгрузки товара на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11320/09 от 01.12.2009, принятого по аналогичному делу, согласно которому ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, к которому следует предъявлять иск. Считает, что коммерческий акт № КБШ1100308/8/1 от 13.05.2011 на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ должен быть принят судом в качестве доказательства наличия недостачи во взаимосвязи с другими установленными по настоящему делу доказательствами и в их совокупности, а факт наличия недостачи доказан и в отсутствие акта приемки по количеству по форме Инструкции П-6. Ссылается на то, что материалами уголовного дела доказано, что причина недостачи - кража, которая стала возможной вследствие ненадлежащей охраны вагонов, ответчик не доказал, что утрата груза произошла не по его вине, поэтому он должен нести ответственность за допущенную недостачу, поскольку между ненадлежащей охраной и хищением имеется прямая причинно-следственная связь.

От ответчика и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с доводами апеллянта не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между ОАО «АЛНАС» и ОАО     «Тулачермет» был заключен договор поставки № 37399, согласно которому ОАО «Тулачермет» обязалось поставить, а ОАО «АЛНАС» принять и оплатить товар (чугун литейный) в количестве, с указанием конкретной марки, хим. состава, по цене и в сроки, указанных в Приложениях. Согласно п. 2.1 поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в полувагонах ОАО «РЖД» либо собственных/арендованных полувагонах.

04.05.2011 между истцом и ответчиком согласовано и подписано приложение № 6, согласно которому ОАО «Тулачермет» обязалось поставить 138 тонн чугуна литейного марки Л5, а ОАО «АЛНАС» - осуществить 100 % предоплату. 06.05.2011 ОАО «АЛНАС»  перечислило   по   платежному   поручению   № 3465 от 05.05.2011 предоплату в размере 2 825 274 руб.

На станции Присады Московской железной дороги ОАО «АЛНАС» своего представителя не направил, груз был принят железной дорогой к перевозке без замечаний, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЦ 991323, согласно которой масса груза нетто составила 138 000 кг. Сопровождение и охрана вагонов в пути следования в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 26.12.2008 № 35676/УВО-1808, заключенного ответчиком с ФГП ВО ЖДТ России, осуществлялась сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России.

12.05.2011 на станции Рузаевка КБШ в пути следования груза при его контрольном взвешивании обнаружена недостача в количестве 8 т 280 кг, что подтверждается коммерческим актом № КБШ1100308/8/1 от 13.05.2011, составленным перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В связи с тем, что груз прибыл на ОАО «АЛНАС» 25.05.2011г. по железнодорожной накладной № ЭЦ991323 в сопровождении попутного коммерческого акта №КБШ1100308/8/1 с недостачей, приказом по ОАО «АЛНАС» № 243 от 25.05.2011 была создана приемная комиссия и составлен акт приемки материалов по форме № М-7 от 25.05.2011.

Ссылаясь на то, что ОАО «АЛНАС» осуществило предоплату, а ответчик отказался возместить сумму недостачи товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт недостачи товара на сумму 143 658 руб. истцом не подтвержден, так как в нарушение условий договора поставки истец не уведомил ответчика о наличии факта недостачи, приемка товара осуществлена в нарушение условий договора и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) в отсутствие представителя ответчика, контрольное взвешивание товара, а также вычисление массы нетто груза произведено также в нарушение требований Инструкции № П-6.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда области на основании следующего.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общим нормам, применяемым к договорам купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 3 приложения № 6 от 04.05.2011, являющегося неотъемлемой частью договора                       № 37399 от 23.03.2010, продукция (груз) сопровождается ФГП ВО ЖДТ России до станции назначения. Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения поставляемой продукции (в т.ч. риск ее полной или частичной утраты, повреждения, хищения, потери и недостачи в период доставки перевозчиком) переходят к покупателю с момента ее сдачи продавцом (грузоотправителем) перевозчику (органу железной дороги) для доставки покупателю (грузополучателю) на станции Присады Тульского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Указания апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был оценить договор охраны, заключенный между ответчиком и ФГП ВО ЖДТ России, а также на то, что условие договора поставки о переходе права собственности на товар к покупателю (ОАО «АЛНАС») в момент его передачи органам транспорта в данном случае говорит лишь о том, что ОАО «АЛНАС» стал собственником имущества и как собственник вправе требовать возмещения недостачи, являются необоснованными.

Положения приложения № 6 договора указывают на то, что помимо права собственности на товар, к покупателю переходит риск случайной гибели или случайного повреждения поставляемой продукции (в т.ч. риск ее полной или частичной утраты, повреждения, хищения, потери и недостачи в период доставки перевозчиком) переходят к покупателю с момента ее сдачи продавцом перевозчику. Данное указание соответствует также требованиям, предусмотренным в статьях 316, части 2 статьи 458, части 1 статьи 459 ГК РФ и не ставится в зависимость от того, сопровождается груз с охраной или без.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в пункте 3.2 заключенного договора поставки согласовали, что приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкциями № П-6 и П-7.

Вместе с тем в нарушение требований пунктов 16, 17, 17 а Инструкции № П-6, пунктов 3.3, 3.4, 3.5 договора поставки, а также требований статьи 483 ГК РФ, истец при прибытии груза в место назначение с коммерческим актом № КБШ1100308/8/1 от 13.05.2011, указывающим на наличие недостачи,  создал приемную комиссию и составил акт приемки материалов по форме № М-7 от 25.05.2011, хотя должен был приостановить приемку товара, в 24-х часовой срок уведомить ответчика о наличии недостачи груза и вызвать его для составления двустороннего акта. Истцом указанные действия не были произведены.

Ссылка истца на то, что коммерческий акт № КБШ1100308/8/1 от 13.05.2011 является достоверным и относимым доказательством наличия недостачи груза, подлежит отклонению, поскольку при взвешивании груза на контрольной станции были нарушены требования пункта 14 Инструкции № П-6 и был некорректно определен вес нетто путем вычета веса полувагонов, в которых поставлялась продукция по данным, указанным в сопроводительных и транспортных документах. Взвешивание полувагонов после разгрузки не производилось. Таким образом, установить точный вес нетто поставленной продукции, а также вес недопоставленной продукции не возможно. В связи с этим, истцом не доказан размер недостачи.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2012 года по делу № А68-1813/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 Председательствующий судья         

 Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   М.В. Токарева