Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А23-1390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-1390/2012

17 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей  Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 17.05.2012 по делу   №  А23-1390/2012 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (г. Калуга, ул. Академическая, д. 8, ИНН 4027069487, ОГРН 1054003023535)  к  Административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 3 (г. Калуга, ул. Воробьевская, д. 3) об отмене постановления  № 166 от 29.03.2012 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом»  (далее – заявитель, общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 3 (далее – ответчик, административная комиссия) об отмене постановления от 29.03.2012 № 166.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2012 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество  обжаловало  решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на наличие оснований для применения               ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 экспертом Административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 3 Скукиным А.В. проведена проверка общего состояния благоустройства ул. Дубравы  г. Калуги.

В ходе проверки было установлено ненадлежащее содержание кровли домов                 № 1, 2, 5 по ул. Дубрава г. Калуги (кровли не очищены от снега, наледи и сосулек со стороны пешеходной зоны).

По результатам проверки 02.03.2012 составлено предписание № 352 об устранении выявленных нарушений. Срок устранения нарушений и выполнения предписания  указан до  05.03.2012.

Экспертом Административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 3 Скукиным А.В. 07.03.2012  проведена проверка выполнения предписания № 352 от 02.03.2012, в ходе которой было установлено, что предписание не исполнено, кровля домов № 2 и № 5  не очищена от снега, наледи и сосулек, что подтверждается актом                    № 376 от  7 марта 2012 года.

По результатам проверки 13.03.2012 был  составлен протокол об административном правонарушении № 1-12-266 в присутствии представителя общества Федулиной Е.Л.

На основании материалов дела об административном правонарушении административной комиссией городского округа «Город Калуга» № 3 29.03.2012  вынесено постановление № 166 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ                                «Об административных правонарушениях в Калужской области» невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля Калужской области, органа административно-технического контроля, органа местного самоуправления, органа муниципального финансового контроля, их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции,  на ООО «Управляющая компания жилищным фондом» возложена обязанность по благоустройству ул. Дубравы г. Калуги.

Факт неисполнения предписания в полном объеме в установленный срок подтверждается актом проверки № 376 от 07.03.2012 , протоколом об административном правонарушении от 13.03.2012 и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для принятия  всех необходимых мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность.

Суд области обоснованно отклонил  довод заявителя о том, что невыполнение предписания произошло не по вине общества. Управляющая компания ссылается на то, что  при осуществлении работ 5 марта 2012 года сломалась автовышка, что подтверждается актом от 5 марта 2012 года (л.д.9), договором на выполнение работ по ремонту автомобиля от 5 марта 2012 года и платежными документами на оплату выполненных ремонтных работ. Вместе с тем каких либо доказательств, подтверждающих невозможность замены другой автовышкой, обществом не представлено, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ оно должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление составлено в пределах установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

По статье  2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18   постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (не выполнил предписание об устранении выявленных нарушений).  Кроме того, несвоевременное устранение сосулек, наледи и снега с кровли домов могло повлечь причинение вреда здоровью граждан и ущерб их имуществу.

В пункте 18.1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года  №  60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства и причины совершения противоправного деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенное правонарушение не является  малозначительным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На  основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 мая  2012 года  по делу                   № А23-1390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным     ч. 4  ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                      О.А. Тиминская