Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А68-247/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-247/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 по делу № А68-247/12 (судья Большаков В.М.), принятое по иску администрации муниципального образования Ефремовский район (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 1027102872796) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 1067142013905) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008                       № 1034, взыскании 531 817 руб. 44 коп. и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:08:010103:22 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 1067142013905) к администрации муниципального образования Ефремовский район (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 1027102872796), третье лицо: закрытое акционерное общество «Р.О.С.Эксперт.Маркетинг», о признании недействительным изменения в договор № 1034 аренды земельного участка в части увеличения арендной платы, при участии: от истца –  Люппо О.Н.   (доверенность  № 11  от   27.03.2012),    от ответчика (заявителя) – Колбасовой В.Н. (доверенность  от 29.12.2011), в отсутствие третьего лица, установил следующее.

Администрация муниципального образования Ефремовский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008 № 1034, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:08:010103:22, площадью 44 511 кв.м, местоположение: д. Чернятино Ефремовского района    Тульской     области и взыскании задолженности по арендной плате в размере 531 817 руб. 44 коп.

ООО «Дорремстрой» предъявило встречный иск о признании недействительными изменений в договор № 1034 аренды земельного участка от 20.08.2008 в части увеличения размера арендной платы, внесенных в одностороннем порядке администрацией муниципального образования Ефремовский район письмом от 13.04.2009 № СП-13-02-14/890.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 суд удовлетворил первоначальный иск, расторг договор аренды земельного участка от 20.08.2008 № 1034, обязал ООО «Дорремстрой» освободить земельный участок с кадастровым номером 71:08:010103:22 площадью 44 511 кв.м, разрешенное использование: для строительства железнодорожного тупика, взыскал с ООО «Дорремстрой» в пользу администрации муниципального образования Ефремовский район 531 817 руб. 44 коп. долга и в доход бюджета Российской Федерации  21 636 руб. 35 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дорремстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 16.03.2012 в части удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования Ефремовский район требований о взыскании задолженности по договору аренды № 1034 от 20.08.2008 в размере 531 817 руб. 44 коп. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дорремстрой» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований                                 ООО «Дорремстрой» и отказе администрации муниципального образования Ефремовский район в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды                 № 1034 от 20.08.2008 в размере 531 817 руб. 44 коп.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение положений статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил доводы и возражения общества относительно заявленных к нему администрацией требований о взыскании задолженности и без указания мотивов отказал обществу в удовлетворении встречных требований. Отмечает, что обстоятельства по настоящему делу не идентичны обстоятельствам дела № А68-12094/09 и подлежат доказыванию в общем порядке. Обращает внимание на то, что из определения об утверждении мирового соглашения по делу № А68-12094/09 невозможно понять, за какой период с общества была взыскана задолженность, в связи с чем отсутствует уверенность в том, что решение суда по настоящему делу не привело к двойному взысканию по одному и тому же договору.

Администрация муниципального образования Ефремовский район с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО  «Дорремстрой» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А68-247/12 до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полного текста судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела № А47-7623/2010, и вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-3085/12.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку указанные обществом дела не способны повлиять на выводы по настоящему спору и на невозможность его рассмотрения.

Представитель ООО  «Дорремстрой» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить Сушкову С.Л., на разрешение   эксперта предложил поставить следующие вопросы: соответствует ли отчет об оценке № 58, выполненный оценщиком ООО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным   стандартам    профессиональной    практики;    в    случае,    если   отчет об оценке № 58, выполненный оценщиком ООО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики не соответствует, то какова рыночная стоимость размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:08:010103:22 общей площадью 44511 кв.м, расположенный по адресу: Тульская обл., Ефремовский район, д. Чернятино, переданный ООО «Дорремстрой» в аренду в соответствии с договором № 1034 аренды земельного участка от 20.08.2008 по состоянию на 01.07.2009?

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства невозможности его заявления ООО «Дорремстрой»  не представлены, апелляционный суд, руководствуясь статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Представители ООО  «Дорремстрой» и администрации  МО  Ефремовский  район поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией  МО  Ефремовский  район (арендодатель) и ООО  «Дорремстрой» (арендатор) заключен  договор аренды  земельного участка от 20.08.2008 № 1034, по условиям которого арендатору передан в аренду    земельный     участок с кадастровым номером 71:08:010103:22, общей площадью 44 511 кв. м,  расположенный   по     адресу:    Тульская     область,     Ефремовский   район, д. Чернятино, для строительства железнодорожного тупика.

Срок действия договора установлен до 03.07.2013 (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора, который является также актом приема-передачи.    

В разделе 2 договора стороны согласовали арендную плату, определив ее в размере 45 846 руб. 33 коп. в год, 3 820 руб. 53 коп. – ежемесячно. Кроме того, установили, что оплата аренды производится за каждый месяц вперед,  до  10  числа  оплачиваемого  месяца. Размер арендной платы устанавливается сроком на один год, по истечении которого подлежит пересмотру. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору и является обязательным для арендатора.

 Письмом от  13.04.2009  № СП-13-02-14/890, направленным арендатору, администрация  уведомила его об  увеличении арендной  платы,  которая  в  соответствии  с  отчетом №  58  «Об  определении  размера арендной платы  за пользование  земельными участками»  составила  в  год  – 265 908 руб. 72 коп., в месяц – 22 159 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в сумме 531 817 руб. 44 коп., администрация МО Ефремовский район обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008 № 1034, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:08:010103:22    и взыскании задолженности по арендной плате в размере 531 817 руб. 44 коп. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным изменений в договор аренды земельного участка № 1034 от 20.08.2008 в части увеличения размера арендной платы, внесенных в одностороннем порядке администрацией МО Ефремовский район письмом от 13.04.2009 № СП-13-02-14/890, указывая на недействительность договора аренды в части увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке. 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку выводы суда первой инстанции обжалуются только в части взыскания задолженности по договору аренды № 1034 в размере 531 817,44 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска, остальные выводы суда, в силу части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора аренды земельного участка от 20.08.2008 № 1034.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских