Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А23-287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                             Дело №  А23-287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    17 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2012 по делу № А23-287/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» (г. Калуга, ОГРН 1064029001904, ИНН 4029032958) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» (г. Калуга, ОГРН 1094028003068, ИНН 4028046563), Обществу с ограниченной ответственностью «КалугаРиэлтИнвест» (г. Калуга, ОГРН 1084027002212, ИНН 4027086764) третьи лица: ООО «Авиком» (г. Калуга), Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,   при отсутствии участвующих в деле лиц после перерыва,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Авиком», обществу с ограниченной ответственностью «КалугаРиэлтИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант»:

– о признании недействительными последствий ничтожной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Авиком» и обществом с ограниченной ответственностью «КалугаРиэлтИнвест» с одновременным аннулированием записи регистрации №40-40-01/034/2008-667 от 30.12.2008;

– о признании недействительными последствий ничтожной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «КалугаРиэлтИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант», с одновременным аннулированием записи регистрации № 40-40-01/080/2009-218 от 11.01.2010.

Определением от 01.02.2012 второе требование  выделено в отдельное производство, делу присвоен №А23-287/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиком» и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительной сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью «КалугаРиэлтИнвест» по внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1 (строение 44), общей площадью 5490,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20,  и применить последствие недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (т. 1 л.д. 98-100).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.04.2012 отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт по внесению вклада в имущество ООО «ИнвестГарант» не является сделкой. Истец полагает, что ряд заключенных между ответчиками и третьим лицом ООО «Авиком» сделок являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, совершенными с целью уклонения ООО «Авиком» от исполнения  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2009 по делу № А23-44-20/09Г-2-242. Кроме того, податель жалобы считает, что внесение спорной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение произведено с нарушением статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Кроме того, суд первой инстанции разрешил  настоящий спор по существу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Калужский метизный завод» на определение суда об отказе в объединении дел.

Ответчик ООО «ИнвестГарант» и третье лицо ООО «Авиком» в отзыве просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 26.02.2006 ООО «Калужский метизный завод» приобрело у ООО «Авиком» - собственника нежилого помещения общей площадью 5490,7 кв.м в одноэтажном производственном корпусе цеха №1 (строение 44), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20, по договору купли-продажи ? доли  указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2009 по делу № А23-4420/09Г-2-242 с ООО «Авиком» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 617 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 368 руб. 96 коп., а всего 9 459 954 рубля 25 коп.

17.12.2009 общее собрание участников ООО «КалугаРиэлтИнвест» приняло решение о передаче принадлежащей обществу ? доли нежилого помещения по названному выше адресу ООО «КалугаРиэлтИнвест» путем вклада в имущество ООО «ИнвестГарант», что подтверждается протоколом № 4 (т. 2 л.д. 28).

Регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости от ООО «КалугаРиэлтИнвест» к ООО «ИнвестГарант» произведена 14.01.2010 на основании указанного решения общего собрания, решения участников ООО «ИнвестГарант» от 17.12.2009, оформленного протоколом № 2 от 17.12.2009, а также акта приема-передачи к протоколам № 2 и № 4 от 17.12.2009 (т. 2, л.д. 23-26).

Полагая, что передача  ? доли спорного нежилого помещения от ООО «КалугаРиэлтИнвест» к ООО «ИнвестГарант» по акту приема-передачи от 17.12.2009 является мнимой сделкой, совершенной ООО «Авиком» с целью уклониться от исполнения решения суда от 15.12.2009 по делу № А23-4420/09Г-2-242, а также в нарушение права ООО «Калужский метизный завод» на преимущественное приобретение указанной доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания сделке по внесению спорной доли в качестве вклада  в  уставный капитал ООО «ИнвестГарант».

Суд апелляционной  инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов, переход права собственности на спорную доли от ООО «КалугаРиэлтИнвест» к ООО «ИнвестГарант» прошел государственную регистрацию.

Учитывая указанное обстоятельство, и принимая во внимание непредставление истцом доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой передачи имущества в качестве в вклада в уставный капитал  мнимой сделкой.

При этом, суд области обоснованно отклонил довод истца о нарушении, предусмотренного статьей 250 ГК РФ, права ООО «Калужский метизный завод» на преимущественное приобретение доли, как сособственника спорного нежилого помещения, поскольку пунктом 3 данной статьи Кодекса предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств возмездности оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя на  запрет дарения между юридическими лицами судебной коллегией отклоняется, поскольку внесение участником общества имущества в качестве вклада в уставный капитал и договор дарения по своей правовой природе являются различными сделками.

Довод истца о том, что ряд заключенных между ответчиками и третьим лицом ООО «Авиком» сделок являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, судебной коллегией не принимается, поскольку сделка с заинтересованностью в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть признана недействительной только по иску самого общества или его участника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении обществом порядка внесения вклада в уставный капитал также подлежит отклонению, поскольку право обжалования решения общего собрания участником общества принадлежит его участнику.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, передача участником общества объекта недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИнвестГарант» не противоречит закону и уставу указанного общества.

Что касается ссылки истца на уклонение ООО «Авиком» от исполнения решения суда от 15.12.2009 по делу № А23-4420/09Г-2-242, то как установлено судом данный судебный акт является решением о взыскании, которое может быть исполнено не только за счет спорной доли недвижимого имущества, но и путем обращения взыскания на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, в порядке предусмотренном действующим законодательством.

То обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил  настоящий спор по существу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Калужский метизный завод» на определение суда об отказе в объединении дел, не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012  по делу №А23-1/2012 указанное определение оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ООО «Калужский метизный завод».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2012 года по делу            А23-287/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Е.В. Рыжова

                            Ю.А. Волкова