Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А62-7794/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7794/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Анатольевича (г. Сафоново Смоленской области, ОГРНИП: 306672619200026, ИНН: 672600284180) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2012 (судья Воронова В.В.) по делу № А62-7794/2011, принятое по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»                        (г. Москва, ОГРН: 1117746919179, ИНН: 7717712519) о признании договоров залога недействительными, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Юниаструм банк» о признании договоров залога недействительными ввиду их несоответствия пункту 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения на заложенное имущество»), предусматривающему нотариальное удостоверение согласия залогодателя – физического лица на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области                 от 10.04.2012 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Юниаструм банк» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», в связи с чем иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку указанная правовая норма на момент заключения спорных договоров о залоге отсутствовала.

Не согласившись с судебным актом, Бирюков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции равенства сторон, вызванное отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.   Не соглашаясь с позицией суда области, указывает на то, что действие статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любое физическое лицо, вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя.        

 ИП Бирюков А.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Бухалова Ю.В. (доказательства болезни не представлены).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 59, статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонил, поскольку причины отложения признаны неуважительными. Истец вправе лично вести свои дела в арбитражном суде, а также привлекать в качестве представителя адвоката и иного оказывающего юридическую помощь лица. Заявляя ходатайство об отложении 03.07.2012, предприниматель между тем имел возможность лично присутствовать в судебном заседании, назначенном на 12.07.2012, либо привлечь нового представителя для защиты своих интересов в суде. Уклонение предпринимателя от совершения указанных действий по защите в суде второй инстанции расценивается как злоупотребление правом, которое влечет неблагоприятные последствия в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 ООО коммерческий банк «Юниаструм банк» и ИП Бирюков А.А. заключили кредитный договор № 03-028/Кр/КМБ (л.д. 7-10).

В качестве обеспечения обязательств по данному договору стороны заключили следующие договоры о залоге:

– № 03-028/3/ КМБ от 29.08.2007, согласно которому в залог ответчику передан грузовой тягач седельный «Renault Privilege 400», VIN – VF 622GVADC0025824, 1999 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак Н 794 ЕН 67, полуприцеп с бортовой платформой «Krone SDP 24», 1992 года выпуска, регистрационный знак АА 639167;

– № 03-028-01/3/ КМБ от 04.09.2007, согласно которому в залог ответчику передан грузовой тягач седельный «Renault Premium 420 DCI», VIN – VF 622GVA000125606, 2002 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак Н 876 ЕН 67, полуприцеп «Kogel SN24», 2003 года выпуска, регистрационный знак АА 849467;

– № 03-028-02/3/ КМБ от 02.10.2007, согласно которому в залог ответчику передан грузовой тягач седельный «Renault Privilege 400», VIN – VF 622GVA000125716, 2002 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак В 947 ЕY 67, полуприцеп с бортовой платформой «Krone SDP 27», 2002 года выпуска, регистрационный знак АА 946467;

– № 03-028-03/3/ КМБ от 09.11.2007, согласно которому в залог ответчику передан грузовой тягач седельный «Renault Premium 420 DCI», VIN – VF 622GVA000126402, 2002 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак В858 ЕХ 67, полуприцеп «SCHMITZ S01», 2002 года выпуска, регистрационный знак АА 997967.

Полагая, что перечисленные договоры о залоге движимого имущества, в нарушение пункта 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены при отсутствии нотариального согласия Бирюкова А.А. на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, правомерно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации          (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров – 04.09.2007, 02.10.2007, 09.11.2007) требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Как справедливо указано судом первой инстанции, пункт 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий нотариально удостоверенное согласие залогодателя – физического лица на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, в момент заключения оспариваемых договоров отсутствовал. Данная норма права введена в Кодекс Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения на заложенное имущество».

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его          в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения на заложенное имущество» положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения спорных договоров о залоге наличие нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не требовалось.

В силу изложенного не может быть принят во внимание довод  истца о том, что действие пункта 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любое физическое лицо, вне зависимости от статуса индивидуального предпринимателя.   

Что касается довода заявителя о нарушении судом области норм процессуального права, то последний не нашел своего подтверждения при исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела.  

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства по заявленному предмету спора, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2012 по делу № А62-7794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.И. Можеева  

       И.Г. Сентюрина