Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А62-736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                              Дело № А62-736/2012 17 июля 2012 года                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года по делу № А62-736/2011 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску Тарасова Сергея Петровича, г. Смоленск, к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), к открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация» (ИНН: 6731007475, ОГРН: 1026701422494), третьи лица: третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чарка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о признании недействительными и не порождающими правовых последствий договора залога № 6734 от 08.12.2008 и договора поручительства № 8481 от 08.12.2008.

В заседании приняли участие представители Тарасова Сергея Петровича Лукашов В.В. (доверенность от 26.03.2012), Фомин В.В. (доверенность от 26.03.2012), представитель открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации». Симонович Т.В. (доверенность от 24.12.2009). Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От открытого акционерного общества «Смоленскреставрация» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом указанное ходатайство удовлетворено и в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Тарасов Сергей Петрович (далее – Таросов С.П.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации  (далее – ОАО «Сбербанк России»), к открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация» (далее – ОАО «Смоленскреставрация») о признании недействительными и не порождающими правовых последствий договора залога № 6734 от 08.12.2008 и договора поручительства № 8481 от 08.12.2008.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество  с ограниченной ответственностью «Чарка» (далее – ООО «Чарка») и  Управление Федеральной  службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2012 решение суда от 23.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили момент, с которого истец должен был узнать о заключении ответчиками оспариваемых сделок; из каких документов и когда он мог и должен был получить информацию о данных сделках. В судебных актах отсутствует вывод, с какой даты суды начинают исчисление сроков давности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своих доводов, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что банк при заключении сделок не проявил требующую от него по условиям оборота осмотрительность, которая выразилась в нарушении работниками банка ряда требований Порядка кредитования и Инструкции по делопроизводству. Вместе с тем, арбитражный суд области не обосновал, каким образом выявленные им нарушения повлияли на добросовестность банка при проверке им факта одобрения общим собранием акционеров общества оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном для сделок с заинтересованностью. По мнению апеллянта, на момент совершения оспариваемых сделок находясь в конфликтных отношениях с иными мажоритарными акционерами, Тарасов С.П. не интересовался жизнью общества, не действовал при этом добросовестно и разумно (ст. 9,10 ГК РФ), то сам несёт риск наступления неблагоприятных последствий.  Указывает на то, что обратившись в Арбитражный суд Смоленской области с являющимся предметом данного дела иском лишь 24.02.2011, Тарасов С.П. пропустил указанный банком срок исковой давности, даже с учетом даты проведения годового общего собрания акционеров 27.0б.2009.

От истца и Управления Росреестра по Смоленской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с доводами апеллянта не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Смоленскреставрация» был заключен договор залога № 6734, в соответствии с условиями которого, ОАО «Смоленскреставрация» (Залогодатель) передает ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) автобус YUTONG ZK6737D. VIN LZYTETC2671014913 2007 года выпуска, номер государственной регистрации АВ 657 67, балансовой стоимостью 1 214 737 руб. 28 коп., залоговой стоимостью 607 368 руб. 64 коп. в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 5092 от 08.12.2008 и кредитному договору № 5092-1 от 08.12.2008, заключенным между Залогодержателем и ООО «Чарка» на сумму кредита 1 000 000 руб. (пункты 1.1.,1.2.,1.2.1. договора).

Во исполнение  обязательств по указанному кредитному договору и соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии  между ОАО «Сбербанк РФ» (банк) и ОАО «Смоленскреставрация» (поручитель) был заключен договор поручительства №8481 от 08.12.2008 года (т.1, л.д.37-38).

Ссылаясь на то, что договор залога № 6734 от 08.12.2008 года, а также договор поручительства №8481 от 08.12.2008 года являются сделками с заинтересованностью, и они не получили одобрения общего собрания акционеров, Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО «Смоленскреставрация» с количеством  обыкновенных именных акций 25,68% (т.1, л.д.11), обратился в арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) заседаний совета директоров и собраний акционеров по одобрению оспариваемых сделок с заинтересованностью не проводилось, что свидетельствует о нарушении обществом порядка совершения сделок с заинтересованностью, в бухгалтерской отчетности спорные сделки с заинтересованностью не отражены, на годовых собраниях общества вопрос о совершенных сделках не поднимался, в связи с чем у Тарасова С.П. отсутствовала возможность узнать о совершенных сделках. Срок исковой давности следует исчислять с конца 2010 - начала 2011 года, когда при рассмотрении споров в Промышленном районном суде г. Смоленска ряда гражданских дел по иску ОАО «Сбербанк России» к Тарасову С. П. Недорубкову И. В., Недорубкову С. В., Селезневу А. А., ООО «Благо-Трейд», ООО «Чарка», ОАО «Смоленскреставрация», ООО «Реставратор» о взыскании кредитной задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, в процессе которых ему стало известно и о других договорах, заключенных ответчиками, в том числе и об оспариваемых. Также суд первой инстанции указал на то, что ОАО «Сбербанк России» как контрагент оспариваемых сделок при заключении кредитных договоров и договоров поручительства действовал неосмотрительно, с нарушением требований Порядка кредитования и Инструкции по делопроизводству, и с учетом того, что кредитные договоры и заключаемые в обеспечения исполнения по ним обязательств договоры ипотеки и поручительств заключались в основном между одними и теми же лицами, имеющими одинаковые фамилии, ОАО «Сбербанк России» не проявило требующую от него по условиям оборота осмотрительность, что дало бы ему возможность установить наличие в сделках признаков заинтересованности и несоблюдение установленного порядка их совершения.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда области.

В соответствии со статьей 81 Закона № 208-ФЗ (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно статье 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. В случае неисполнения указанного требования сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера (статья 84 Закона № 208-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела На момент заключения оспариваемых сделок в реестре требований кредиторов ОАО «Смоленскреставрация» значилось 45 акционеров с количеством акций 5 186, в том числе Тарасов Сергей Петрович с количеством акций 1332 (25,68% уставного капитала), Недорубков Игорь Викторович с количеством акций 1751 (33,76% уставного капитала) и Селезнев Андрей Алексеевич (34,41% уставного капитала). Из имеющейся в материалах дела выписке из протокола № 3 от 07.06.2008       следует, что в состав совета директоров ОАО «Смоленскреставрация» избраны Селезнев А. А. и Недорубков И.В. На момент заключения оспариваемых сделок они являлись также соучредителями ООО «Чарка» (выгодоприобретатель по сделке) с долей в уставном капитале 50% каждый.

Учитывая, что в Совет директоров ООО «Смоленскрестарация» входили заинтересованные лица, сделки по залогу и поручительству, несмотря на соотношение балансовой стоимости активов общества и суммы сделок менее 2% (1,9% по договору залога и 1,56% по договору поручительства) подлежали одобрению общим собранием акционеров. Данный вывод суда первой инстанции подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2012 и не оспаривается   сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из показаний акционеров ОАО «Смоленскреставрация» Селезнева А.А., Недорубкова И.В., бывшего генерального директора ОАО Смоленскреставрация» Мотрошилова Д.М., члена совета директоров ОАО «Смоленскреставрация» Недорубкова С. В., заседаний совета директоров и собраний акционеров по одобрению оспариваемых сделок с заинтересованностью не проводилось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Также суд первой инстанции при разрешении вопроса о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку по оспариваемым сделкам может быть обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество или же наступить солидарная ответственность по погашению кредита, они являются убыточными для ОАО «Смоленскреставрация», следовательно, права и законные интересы истца нарушены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 84 закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона № 208 делка не может быть признана судом недействительной.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и