Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А62-736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершение сделки.

Проанализировав действия ОАО «Сбербанк России» как контрагента по сделкам ипотеки № 7205 и поручительства № 9026 от 16.06.2009 с точки зрения его осведомленности о наличии признаков заинтересованности в сделках и несоблюдении установленного порядка их совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России», не проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, что дало бы ему возможность установить наличие в сделках признаков заинтересованности и несоблюдение установленного порядка их совершения. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, а доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно оценил действия банка при заключении оспариваемых сделок, необоснованными.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка ходатайству ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности с даты проведения внеочередного общего собрания акционеров 10.12.2009, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ  установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся       основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и показаний Селезнева А.А., и Недорубкова С.В. следует, что на годовых общих собраниях акционеров, на которых присутствовал Тарасов С.П., информация о совершении оспоримых сделках акционерам не сообщалась (л.д.67-70 том 4). Согласно отчету по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009 ОАО «Смоленскреставрация», в   бухгалтерской отчетности ответчика сведения о наличии у общества каких-либо обеспечений в пользу третьих отсутствуют (л.д. 101-130 том 3).

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что Тарасову С.П. о совершении оспариваемых сделок стало известно в конце декабря 2010 – начале января 2011 года  при рассмотрении в Промышленном районном суде г. Смоленска ряда гражданских дел по иску ОАО «Сбербанк России» к Тарасову С. П. Недорубкову И. В., Недорубкову С. В., Селезневу А. А., ООО «Благо-Трейд», ООО «Чарка», ОАО «Смоленскреставрация», ООО «Реставратор» о взыскании кредитной задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 66-81 том 1). На основании чего суд первой инстанции указал, что данный довод ответчиками не опровергнут, начало течения срока исковой давности по оспоримым сделкам необходимо исчислять с конца декабря 2010 – начала января 2011 года.

 В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.12.2010, то есть даты вынесения решения по гражданскому делу, рассмотренному в Промышленном районном суде города Смоленска. Таким образом, поскольку Тарасов С. П. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском 24.02.2011 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пределах сроков исковой давности.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года по делу № А62-736/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 Председательствующий судья         

 Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   Н.Ю. Байрамова

   Е.И. Можеева