Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А09-3202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Стахановой В.Н., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2012 года (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Котова Валерия Борисовича, г. Брянск,  (ОГРН: 304323307500011, ИНН: 323301173606) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, г. Брянск,  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,   в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Арбитражный управляющий Котов Валерий Борисович (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 22.06.2011 № 446 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный управляющий Котов В.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном      ст.ст. 121-123 АПК РФ. В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Котова Б.В. и Межрайонной ИНФС  России № 10 по Брянской области поступили ходатайства  о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2011 по делу № А09-6285/2010 ОАО «Агротранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Котова В.Б.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ОАО «Агротранс» Котовым В.Б. требований законодательства Российской Федерации о банкротстве.

В результате проверки установлено, что арбитражным управляющим не представлены за 1 квартал 2011 года сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, которые должны быть представлены в регистрирующий орган до 30.04.2011.

Основанием для составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 08.06.2011 № 446 послужил факт нарушения конкурсным управляющим ст. 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Инспекцией 22.06.2011 в отношении конкурсного управляющего вынесено постановление № 446 о привлечении Котова В.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление инспекции вынесено 22.06.2011.

Почтовым уведомлением подтверждается, что данное постановление направлено ОАО «Агротранс» Котову Б.В. и вручено Полониковой 28.06.2011.

В дальнейшем арбитражный управляющий Котов В.Б. ошибочно обратился с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС № 10 от 22.06.2011                         № 466 в суд общей юрисдикции, что подтверждается копиями определения Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2011 № 12-400 (11), решением Брянского областного суда от 27.02.2012 № 12-70/12.

При этом с рассматриваемым заявлением Котов В.Б. обратился в арбитражный суд лишь 26.03.2012.

С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался, им не представлено доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, в связи с чем пропущенный заявителем без уважительной причины срок подачи заявления восстановлению не подлежит.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что административный орган правомерно привлек арбитражного управляющего Котова В.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Котова Б.В. о том, что административным органом нарушены процессуальные нормы о привлечении его к административной ответственности, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела копий протокола об административном правонарушении от 08.06.2011 № 446 и постановления от 22.06.2011 № 446 усматривается, что они составлены в отсутствие предпринимателя.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Котов В.Б. надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Так, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (от 13.05.2011 № 05-14/04971) направлено на домашний адрес арбитражного управляющего Котова В.Б (241047, г. Брянск, ул. Есенина, д. 2, кв. 92) и на адрес                                ОАО «Агротранс (242190, Брянская область, пгт Суземка, пер. Строителей,7). При этом почтовая корреспонденция за № 41050388852963, направленная по месту жительства Котова В.Б., возвращена в связи с истечением срока хранения.

Почтовая корреспонденция за № 24105038862956, направленная по месту нахождения организации, получена «по доверенности Полониковой».

Протокол о привлечении конкурсного управляющего Котова В.Б. к административной ответственности и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.06.2011 направлены письмом с уведомлением за № 24105039556198 конкурсному управляющему ОАО «Агротранс» Котову В.Б на адрес организации в связи с тем, что почтовая корреспонденция, направляемая ему по домашнему адресу, неоднократно возвращалась в адрес инспекции с отметкой отделения почтовой связи - «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата». Названное письмо от 10.06.2011 получено «по доверенности Полониковой» 14.06.2011.

Оспариваемое постановление также направлено конкурсному управляющему ОАО «Агротранс» письмом от 23.06.2011 № 24105039623784 по адресу: Брянская область,     пгт. Суземка, пер. Строителей, 7 и вручено 28.06.2011 по доверенности секретарю Полониковой.

Кроме того, данный факт подтверждается справкой ОСП Брянский почтамт УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» от 05.08.2011 № БЖ/5-242В.

С учетом изложенного суд правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство арбитражного управляющего об истребовании в ОСП Брянский почтамт доверенности на имя Полониковой на получение почтовой корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайство в соответствии со  статей  159 АПК РФ и отказал  в его удовлетворении, поскольку из справки ОСП Брянский почтамт УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» от 05.08.2011 № БЖ/5-242В следует, что письмо № 24105039623784, отправленное 23.06.2011 на имя Котова В.Б.,  вручено 29.06.2011 по доверенности секретарю Полониковой.

Ссылка апеллянта на приказ конкурсного управляющего от 14.02.2011 № 4 «О предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации», в том числе главного бухгалтера Полониковой В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательством надлежащего извещения конкурсного управляющего Котова В.Б. является почтовое уведомление о вручении письма по доверенности секретарю Полониковой, направленное по следующему адресу: Брянская область, пгт. Суземка, пер. Строителей, 7.

При этом заявителем не представлено доказательств отсутствия у данного лица полномочий на получение почтовой корреспонденции конкурсного управляющего, а равно доказательств получения извещений о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении  дела  лицом,  не привлеченным  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного  доводы  подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270     АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной