Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А09-9538/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«СпецТрубопроводСтрой» Банной С.В., имеется ее подпись и штамп организации, а доказательств получения ответчиком от истца по данному почтовому отправлению иных документов в материалы дел не представлено.

Кроме того, истцом в адрес ответчика повторно направлялись в качестве приложения к претензии от 05.02.2010 года акт формы КС-2 № 3 от 25.09.2008 и справка КС-3 № 3 от 25.09.2008 г. на сумму 1 320 122 руб. 43 коп., которые получены 10.02.2010                              (том 7, л. д.   33 – 34).

Пунктом 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел обоснованных мотивов, по которым он отказался от подписания акт формы КС-2 № 3 от 25.09.2008 и не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал акт от 25.09.2008 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 1 320 122 руб. 43 коп.

Факт выполнения работ подтверждается и содержащейся в нем подписью должностного лица УНЦ ООО НТЦ «Радикал».

Судом установлено, что УНЦ ООО НТЦ «Радикал» проверило  работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС -2 № 3 от 25.08.2008  на сумму                     2 740 947 руб. 63 коп. и  исключило ряд работ (том 4, л. д. 149 – 151).

С учетом замечаний технического надзора, истец составил новый акт формы КС-2 №3 о приемке выполненных работ в период с 26.07.2008 по 25.08.2008, датированный 25.09.2008  на сумму 1 320 122 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные работы на объекте: «Замена перехода МН УБКУА через малый водоток р. Бизерган (основная нитка), 1633 км, ДУ 1200 мм», выполнены не истцом, а третьим лицом ООО «Транс Сервис», поскольку ответчик не обосновал, по каким причинам, он, поручив выполнение работ иному лицу, не заявил о расторжении договора, заключенного                ООО «Пензатрубопроводстрой».

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Условиями договора  аутсортинга № 03-08 от 26.05.2008, допускается односторонний отказ нанимателя от договора.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Между тем, ответчик не представил суду письменных доказательств  уведомления истца о расторжении и отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьями 715 и 717 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика, касающийся неправильного применения судом первой инстанции статьи 717 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, действуя добросовестно, поручив выполнение работ, являющихся предметом заключенного между ним и истцом договора, другому лицу, должен был уведомить                  ООО «Пензатрубопроводстрой» об отказе от исполнения договора и его расторжении в указанной части.

В отсутствие такого уведомления и при наличии действующего договора с истцом, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договора с                               ООО «Транс Сервис».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поручив завершение работ по замене перехода МН УБКУА через малый водоток р. Бизерган (основная нитка), 1633 км,                     ДУ 1200 мм другой организации, ответчик в нарушение положений статьи 717 Кодекса не определил объем выполненных истцом работ.

Приказами № 76-81, 221 от 30.05.2008, №164-170 от 15.07.2008, № 98 от 01.08.2008, №190 от 02.08.2008г. ответчиком закреплены за объектом работники                                 ООО «СпецТрубопроводСтрой», назначены ответственные за производство с указанием конкретных фамилий (том 1, л. д. 79 – 93).

Однако, лица, указанные в данных приказах, являются работниками                              ООО «Пензатрубопроводстрой», а не ООО «СпецТрубопроводСтрой» (том 3, л. д. 150, том 4,    л. д. 1 – 39).

Из пояснений представителя ОАО «Уралсибнефтепровод», данных в суде первой инстанции, следует, что заключение договора аутсортинга с                                                       ООО «Пензатрубопроводстрой» не было согласовано с ним, тогда как обязательность этого действия закреплена в условиях контракта № 121280569-08 от 23.05.2008, заключенного между ОАО «Уралсибнефтепровод» (заказчик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчик) (т. 8,  л. д. 20 – 21).

Тот факт, что договорные отношения сторон продолжались в августе 2008 года подтверждается актами об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35 Госкомстата РФ, актами передачи приемо-сдаточной документации, профессиональными допусками, разрешениями и лицензиями, необходимыми для исполнения обязательств по договору, уведомлением нанимателя о назначении ответственных представителей для координации и согласования с нанимателем и заказчиком процесса оказания услуг, комплектами исполнительной документации на предъявленные к приемке услуги, доказательствами передачи такой документации Заказчику и доказательствами предоставления нанимателю письменного подтверждения такой передачи, актами индивидуального и комплексного испытания по установленной СНиП форме на испытание каждого узла/части объекта и/или объекта в целом, доказательствами предоставления на контроль организациям, осуществляющим авторский и независимый технический надзор исполнительной документации, разрешениями организации технического надзора на выполнение технологических операций по каждому технологическому этапу, актами приема-передачи восстановленных (рекультивированных) земель, составленными с участием представителей нанимателя/заказчика и утвержденными председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города соответствующего субъекта РФ, актами входного контроля материалов и оборудования, поставляемых в соответствии с договором, составленными с участием представителей исполнителя, нанимателя, заказчика и организации по независимому Технадзору, актами приема-передачи неиспользованных исполнителем материалов и оборудования поставки заказчика/нанимателя, общим журналом работ, документами-доказательствами прохождения персоналом проверки знаний и аттестаций для выполнения соответствующих работ и услуг, доказательствами ознакомления их под роспись с Регламентами АК «Транснефть», документами-доказательствами прохождения персоналом теоретических и практических испытаний в соответствии с «Правилами аттестации сварщиков» утвержденными Госгортехнадзором РФ, а также с требованиями ОАО «АК «Транснефть», доказательствами наличия у персонала удостоверений на право производства соответствующих сварочных услуг и прошедших обучение по безопасному производству газоопасных и огнеопасных услуг (предусмотренными разделами 3, 8, 15, 16, 18 договора) (том 5,  л. д. 125 – 146, том 6,  л. д. 1 – 142).

Указанные документы содержат фамилии работников                                                       ООО «Пензатрубопроводстрой» в качестве исполнителей.

В письмах, адресованных истцу № 1229/08 от 28.08.2008, № 1305/08 от 11.09.2008 ответчик, не отрицая выполнение истцом работ по объекту «Замена перехода МН УБКУА через малый водоток р. Бизерган (основная нитка), 1633 км, ДУ 1200 мм» требовал у истца предоставить исполнительную документацию (том 4, л. д. 136, 147). Исполнительная документация была предоставлена по акту приема-передачи документации в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации от 27.08.2008 (том 5, л. д. 16-21). В письме № 538/09 от 13.04.2009 ответчик требовал от истца устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты в выполненных работах                            (том 5, л. д. 5).

Кроме того, порученные истцу работы в составе других работ были сданы ответчиком заказчику ТНУ ОАО «Уралсибнефтепровод» по акту о приемке выполненных работ за август 2008 года (том 4, л. д. 54 – 57). По акту приемки законченного строительством объекта от 31.08.2008 приемочной комиссией в составе                                     ТНУ ОАО «Уралсибнефтепровод» объект «Замена перехода МН УБКУА через малый водоток р. Бизерган (основная нитка), 1633 км, ДУ 1200 мм» был принят в эксплуатацию (том 5,  л. д. 30-32).

Вместе с тем суд области обоснованно указал на сомнительность выполнения работ ООО «Транс Сервис», поскольку из сведений о видах деятельности ООО «Транс Сервис», указанных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц не следует однозначного вывода  о возможности выполнения им спорных работ.

Ответами Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области подтверждается то, что в ООО «Транс Сервис» в 2008 году имелось лишь 2 работника (том 8,  л. д. 36 – 37).

Довод ответчика о том, что ООО «Транс Сервис» ничто не препятствовало нанимать работников по гражданско-правовым сделкам, а также поручить выполнение работ сторонним организациям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Факт того, что ООО «Транс Сервис» не выполняло работы по договору № 11-08 от 13.08.2008 установлен Постановлениями Федерального суда Центрального округа от 22.02.2012  по делу № А09-3479/2009 и от 13.03.2012г. по делу № А09-9539/2010.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы были выполнены именно истцом.

Установив, что ответчик не оплатил выполненные работы на общую сумму                   1 434 885 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Довод ответчика о том, что он оплатил часть задолженности на сумму                             332 045 руб. 76 коп. путем проведения  зачета встречных обязательств на эту сумму по договору субаренды №А-01-08 от 10.07.2008 необоснован.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют заявления сторон о проведении  взаимозачета по договору от 23.05.2008 путем зачета встречных обязательств по договору   от 23.05.2008.

Кроме того, согласно п. 4.4. договора субаренды № А-01-08 от 10.07.2008 субарендная плата удерживается из оплаты по договору аутсортинга № 07-08 от 28.05.2008.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что посредством включения в договор субаренды № А-01-08 от 10.07.2008 указанного положения, стороны определили способ оплаты по указанному договору путем взаиморасчетов по договору           № 07-08 от 28.05.2008, ограничив возможность проведения зачета требований по иным обязательствам.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 25.2.1 договора в случае, если наниматель нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 договора на срок свыше 15 (пятнадцати) банковских дней, наниматель при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Предъявление сторонами неустоек за нарушение условий договора, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их оплате и/или возмещении (п. 25.2.4 договора).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику направлялись претензии от 05.02.2010 и 01.04.2010 г. с требованием в десятидневный срок с момента получения погасить 1 517 016 руб. 93 коп. задолженности, и оплатить                      120 600 руб. 47 коп. неустойки. (том 1,  л. д. 68 – 78).

Истцом начисление неустойки произведено на сумму задолженности в размере                1 206 004 руб. 67 коп. за период с  27.11.2008 по 30.11.2010, с учетом ограничения, установленного п. 25.2.1 договора.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 120 600 руб. 47 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ООО «СпецТрубопроводСтрой».

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 по делу №