Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А54-6564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6564/2011

18.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2012 по делу №  А54-6564/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, 123022,                  г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3  (ИНН 7710757158, ОГРН 1097746596672) к  открытому акционерному обществу «Голдинский спиртзавод», 391733, Рязанская обл., Михайловский р-он, с. Голдино,  ул. Заводская, д. 6А  (ИНН 6208001043,                                  ОГРН 1026200597862), третье лицо –  закрытое акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Топаз», 141200,Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46                          (ИНН 5038002790, ОГРН 1025004907916) о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, при участии представителя открытого акционерного общества «Голдинский спиртзавод» Судьиной Е.М.                        ( доверенность от 16.12.2011), в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Голдинский спиртзавод» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление ссылается на то, что давность привлечения к административной ответственности составляет один год с даты  вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.  Апеллянт не согласен также с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, у ОАО «Голдинский спиртзавод» срок действия лицензии  серии Б № 097899 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (сырца), выданную 07.04.2011 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, истек 08.06.2011 (т.1, л.д. 44).

В связи с предстоящим окончанием срока действия лицензии Обществом направлены в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) письма от 19.05.2011 № 89 (т.1, л.д.146), от 08.06.2011 № 91 (т.1, л.д.147) по вопросу аннулирования и выдачи временного разрешения на право хранения и реализации остатков спирта (с указанием объема хранения и реализации остатков продукции) для дальнейшей реализации спирта-сырца в количестве 37,3 тыс. дал, находившегося на остатке в спиртохранилище предприятия.

Письмами от 30.05.2011 № 9778/01-01(т.1, л.д. 148), от 05.07.2011 №  13481/01-01 (т.1, л.д. 149) Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) был дан ответ о том, что в силу п. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено право лицензирующему органу выдавать временное разрешение на право хранения и реализации остатков этилового спирта алкогольной продукции в случае аннулирования лицензии. В других случаях прекращения производственной деятельности выдача временных разрешений действующим законодательством не предусмотрена.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при проверке представленной Обществом декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2-й квартал 2011 (т.1, л.д. 144 – 145), установлено, что ОАО «Голдинский спиртзавод» по состоянию на конец отчетного периода (30.06.2011) имеет остатки этилового спирта-сырца.

Сотрудником Управления 21.09.2011 на основании  ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ вынесено определение №02-11/884-1 о возбуждении дела об административном правонарушении по п. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д. 39 – 40).

Копия определения вручена под роспись генеральному директору                                 ОАО «Голдинский спиртзавод»  Прядову А.М. 21.09.2011,  действующему на основании  протокола годового общего собрания от 09.04.2007 (т.1,  л.д. 45; 41).

На основании решения руководителя Управления от 21.09.2011 № 02-11/884-2 о применении мер обеспечения производства по  делу об административном правонарушении (т. 1,  л.д. 37) и в порядке ст.ст. 26.9,  27.1, 27.8, 28.3, 28.7 КоАП РФ, в присутствии генерального директора ОАО «Голдинский спиртзавод»  Прядова А.М., проведен осмотр по месту нахождения организации и  месту осуществления деятельности, а именно: производственных и складских помещений, принадлежащих ОАО «Голдинский спиртзавод», расположенных по адресу: 391733, Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ул. Заводская, д.6-а (т.2, л.д.12).

Копия решения вручена  директору  ОАО «Голдинский спиртзавод» Прядову А.М. 21.09.2011, о чем свидетельствует его подпись (т.1, л.д. 37).

Выявленные в ходе осмотра нарушения отражены в  протоколе  от 21.09.2011         № 02-11/884-3 (т.1, л.д. 2 – 32).

В рамках производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 № 02-11/884 в отношении Общества, в порядке ст.  27.1,  27.14, 28.3 КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делу, произведен арест спирта-сырца, хранящегося в спиртохранилище, о чем составлен протокол ареста от 21.09.2011                         № 02-11/884-4 (т.1,  л.д. 26 – 28).

В  отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола законного представителя ОАО «Голдинский спиртзавод», 17.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении   № 02-11/884-6ю (т.1, л.д. 13 – 17), предусмотренным ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Копия протокола направлена административным органом по почте 19.10.2011 согласно списку заказных писем (т. 1,  л.д. 12).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о привлечении ОАО «Голдинский спиртзавод» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией арестованной продукции в количестве 37 281,26 дал, согласно протоколу ареста от 21.09.2011  №  02-11/884-4.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и возвратил арестованную продукцию обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью  4  статьи 14.17  КоАП  РФ установлена административная ответственность за промышленное  производство или  оборот этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  без  соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее –  Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно  п. 2  ст. 18  Закона № 171-ФЗ лицензии  выдаются,  в  том числе,  на осуществление деятельности  по  производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. 

Под  оборотом  алкогольной  продукции  в  соответствии  с  п. 16  ст. 2  Закона       № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи  26 Закона № 171-ФЗ запрещает производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый  вид  деятельности,  другому  лицу, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой выданы ОАО «Голдинский спиртзавод» лицензия Б 095231 (т. 1, л.д. 137) на осуществление  производства,  хранения,  и  поставки  произведенного  этилового  спирта (сырца) со сроком действия с 08.06.2006 по 08.06.2011, и лицензия Б 097889 (т. 1,  л.д. 44), выданная по результатам переоформления лицензии Б 095231,  на осуществление аналогичного вида деятельности, сроком действия с 07.04.2011 по 08.06.2011. 

Определением № 02-11/884-1 (т. 1,  л.д. 39 – 40) МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, поводом которого послужила  представленная  декларация об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  за  2-й  квартал  2011 года  (т. 1,  л.д. 144 – 145).

Согласно данным деклараций  ОАО «Голдинский спиртзавод»  на  конец  отчетного  периода  (30.06.2011)  имело  остатки  этилового спирта-сырца,  в то время как у общества истек срок действия лицензии Б № 097899 на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта (сырца), то  есть  организация  осуществляет  оборот   в виде хранения  этилового спирта без соответствующей лицензии. 

Факт хранения спирта-сырца подтвержден материалами дела, а именно: протоколом ареста от 21.09.2011 № 02-11/884-4 (т. 1,  л.д. 26 – 28) спирта-сырца в общем количестве 37281,26 дал, находящегося  в  помещении  спиртохранилища  ОАО  «Голдинский  спиртзавод», расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ул. Заводская,  д. 6 «А», в емкостях № 1 – 9; протоколом от 17.10.2011  № 02-11/884-6ю  (т. 1, л.д. 13) об административном правонарушении; объяснениями представителя общества, из которых следует, что оставшийся на предприятии по истечении срока действия лицензии  Б № 097899 спирт-сырец был произведен в период действия лицензии  и во исполнение условий и обязательств заключенного 22.10.2010 между  ЗАО «ЛВЗ «Топаз» и ОАО «Голдинский спиртзавод»  договора № 6-3/10 на поставку спирта (т.2, л.д. 1 – 7).

В силу положений статьи  24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, –  по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня, обнаружения правонарушения.

Согласно п. 19 постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств  его совершения и выявления.

Судом первой инстанции установлено, что фактические обстоятельства  административного правонарушения  установлены административным органом  21.09.2011   во время проведения осмотра производственных и складских помещений                        ОАО «Голдинский спиртзавод» (протокол осмотра от 21.09.2011 № 02-11/884-3                            (т. 1,  л.д. 29 – 32), в ходе которого установлено, что остатки этилового спирта сырца по акту инвентаризации спирта от 21.09.2011 № 6 (т. 1, л.д. 42) совпадают с остатками спирта сырца на дату проведения осмотра.

На основании изложенного судом области сделан  правомерный вывод о том, что срок  давности привлечения к административной ответственности истек 21.12.2011.

Из разъяснений, изложенных