Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А54-6564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия судом первой инстанции решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Управления о привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

            Управление в апелляционной жалобе  ссылается на то, что давность привлечения к административной ответственности составляет один год с даты составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, поскольку  административное правонарушение относится к  сфере защиты прав потребителей.

Данная позиция мотивирована положениями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» (Закон № 171-ФЗ), Федерального закона «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации» (Закон № 323-ФЗ) и Федеральным законом «О защите прав потребителей» (Закон № 2300-1).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание данный довод в силу следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ выражается в совершении действий либо бездействии, нарушающих установленный порядок промышленного производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Совершенное обществом правонарушение – хранение этилового спирта без соответствующей лицензии – посягает на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, посягающего на установленный вышеуказанным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, суд правомерно руководствовался  трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.086.2004   № 10 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе лица  в привлечении к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части решения  вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3  ст. 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного  разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производство по делу, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

Решением суда первой инстанции отказано в привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем конфискация правомерно судом не применена.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах,  а  также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующей лицензии, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям и др.

Следовательно, для изъятия алкогольной продукции по настоящему делу, необходимо подтвердить факт ее изготовления и реализации после истечения срока лицензии. Доказательств этого обстоятельства Управлением не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил арестованную продукцию  ОАО «Голдинский спиртзавод». Довод апелляционной жалобы о необходимости применения конфискации по вышеизложенным мотивам отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4  ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 15 мая 2012 года  по                                       делу № А54-6564/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, только по основаниям, предусмотренным    ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                               В.Н. Стаханова

                                                                                                          О.А. Тиминская