Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А62-2955/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик в рамках заключенных договоров приобретает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам, на спорные правоотношения распространяются положения Правил № 307.

Согласно п. 15, п. п. "а" п. 19 Правил N 307, количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд области обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, и, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ОАО «Жилищник» как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

По смыслу действующего законодательства спорный договор по своей правовой природе является публичным, следовательно, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006.

В силу п. 8 настоящих Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что в договоре теплоснабжения от 01.01.2008 года № 425 предусмотрен порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным методом, выполненным в порядке, установленном нормативно-техническими документами и приложением N 4 (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105).

С учетом того, что данное условие противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006, оно является ничтожным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве правомерного представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии  с Правилами  № 307.

Указанный расчет детализирован, составлен исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги, учитывает количество многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, а также  количество проживающих в указанных  домах граждан.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет истца не оспаривал.

С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание, что расчет составлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд области правомерно принял  указанный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего поставку тепловой энергии в марте – сентябре 2010 года на сумму 622 450 852 руб. 58 коп.

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил суду контррасчет, согласно которому его задолженность  по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период составила 600 142 151 руб. 61 коп.

Как установлено судебной коллегией, контррасчет ответчика составлен без учета ряда домов, в которые в спорный период поставлялась тепловая энергия, а также исходя из меньшего количества граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах.

Между тем, ОАО «Жилищник» не обосновало того, на каком основании указанные величины были исключены им из представленного контррасчета.

Кроме того, расчет ОАО «Жилищник» составлен с учетом перерасчетов, производство которых ответчиком не подтверждено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца, равно как не представил первичных документов, подтверждающих величины, использованные им в представленном контррасчете.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 622 450 852 руб. 58 коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать потребленную энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено арбитражным судом, задолженность ответчика по оплате потребленной в марте-сентябре 2010 года тепловой энергии в сумме 622 450 852 руб. 58 коп. оплачена 07.02.2011, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму задолженности в размере 622 450 852 руб. 58 коп. за период  с 07.07.2010 по 07.02.2011, исходя из ставки рефинансирования  Банка России в размере               7, 75%, учитывая даты поступления от ответчика частичных платежей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Не опровергнут ответчиком данный расчет и при  рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

 Довод ОАО «Жилищник» о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  составлен МУП «Смоленсктеплосеть»  без учета фактически поступивших в счет оплаты задолженности денежных средств, опровергается представленными в дело отчетами СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» и платежными поручениями, на основании которых оплачивалась задолженность.

При этом, поскольку в платежных поручениях, которыми ответчик в спорный период оплачивал потребленную тепловую энергию, отсутствовала ссылка на оплату указанными денежными средствами тепловой энергии, поставленной по договору в период  с марта по сентябрь 2010 года, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном зачете истцом поступивших от ответчика денежных средств, не имеющих целевого назначения, в счет погашения задолженности по  договору за более ранний период.

Что касается ссылки ответчика на то, что платежные  поручения составлены с нарушением действующего законодательства, то она отклоняется судебной коллегией, так как нарушения, на которые указывает податель жалобы, не повлекли принятия неправильного решения.

Довод  заявителя апелляционной жалобы на то, что третье лицо необоснованно удерживало часть денежных средств, которыми должна была быть оплачена сумма долга, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ничто не препятствует ответчику обратиться к СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с иском о взыскании денежных средств, которые, по мнению ОАО «Жилищник», были необоснованно удержаны указанной организацией.

Кроме того, оставляя без изменения принятое решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ответчик оспаривал сумму взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием у него задолженности в спорный период.

Одновременно ОАО «Жилищник»  продолжало производить платежи по договору в счет оплаты тепловой энергии, потребленной  в последующий период, что фактически свидетельствует о признании ответчиком спорной суммы долга в заявленном истцом размере.

При этом ответчиком требования о возврате излишне перечисленных в счет оплаты по договору денежных средств не заявлялись.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о возбуждении производства по делу и состоявшихся судебных заседаниях, не оспаривал ни заявленный истцом размер основного долга, ни размер начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такую противоречивую позицию ответчика по настоящему делу, судебная коллегия расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ООО «Жилищник».

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2012 года по делу                         № А62-2955/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Н.В. Заикина

Судьи

                 Н.А. Полынкина

                 Л.А. Капустина