Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А23-984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2963/2012) Управления административно-технического контроля Калужской области (территориальный          отдел  № 6) на решение  Арбитражного суда Калужской области  от 16 мая 2012 года  по делу  № А23-984/2012 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению  Администрации  (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Людиново»             (г. Людиново, ИНН 4024008550) к  Управлению  административно-технического контроля Калужской области (территориальный отдел №6) (г. Людиново,  ул. 3-го Интернационала, д.8), установил следующее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Людиново» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу № 6 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления № 6-Л-12-015 от 05.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ от 28.02.2011 «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее - Закон № 122-ОЗ от 28.02.2011).

Решением суда от 16 мая 2012 года  по заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не содержит каких-либо сведений о нарушении правил обеспечения ликвидации стихийных свалок за счет средств бюджета города, административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения в действиях Администрации, ответственность за совершение которого установлена в ст. 1.1 Закона № 122-ОЗ от 28.02.2011.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке  ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки Управление пришло к выводу о том, что Администрация нарушила нормы п. 3.2 п.п. «в» Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования городское поселение «Город Людиново» (далее - Правила), т.е. совершила административное правонарушение ответственность за совершение которого установлена в ст. 1.1 Закона № 122-ОЗ от 28.02.2011.

В этой связи 24.02.2012 Управлением составлен акт № 039, согласно которому Администрация в течение длительного времени не обеспечивала ликвидацию стихийных свалок на территории бывшего цементного завода по улице Индустриальная, напротив асфальтового завода. На эту территорию производился вывоз крупногабаритных отходов и спиленных деревьев, так как порядок утилизации таких отходов в г. Людиново не определен.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № 6-Л-12-15 и вынесения постановления № 6-Л-12-015 от 05.03.2012, в соответствии с которым заявителю было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Порядок благоустройства, обеспечения чистоты, содержания и озеленения территорий муниципального образования городское поселение "Город Людиново" установлен в "Правилах благоустройства и содержания территорий муниципального образования городское поселение "Город Людиново", утвержденных решением Городской Думы городского поселения "Город Людиново".

Согласно п. 3.2 п.п. «в» Правил Администрация города за счет средств бюджета города обеспечивает ликвидацию стихийных свалок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что мотивировочная часть оспариваемого постановления констатирует факт обнаружения несанкционированной свалки твердо-бытовых отходов мусора на указанной в постановлении территории г. Людиново, из чего сделан вывод, что именно Администрацией нарушен п.п. «в» п. 3.2 Правил, который предусматривает обязанность Администрации города «за счет средств бюджета города обеспечивать, в том числе, ликвидацию стихийных свалок».

Объективная сторона этого правонарушения предусматривает доказывание невыделения Администрацией средств бюджета для ликвидации стихийной свалки, которая была обнаружена административным органом.

Однако сам по себе факт обнаружения стихийной свалки, на что и указано в оспариваемом постановлении, не является нарушением правил п.п. «в» п. 3.2 Правил, так как нормы п. 3.2 устанавливают, в первую очередь, правила финансирования перечисленных в этой норме мер, обеспечивающих чистоту и содержание объектов благоустройства.

Кроме того, муниципальным контрактом от 10.01.2012 № 1 выполнение работ по ручной уборке территорий города Людиново должно проводить ООО «Благоустройство».

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление не содержит каких-либо сведений о нарушении правил обеспечения ликвидации стихийных свалок за счет средств бюджета города, административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения в действиях Администрации, ответственность за совершение которого установлена в ст. 1.1 Закона № 122-ОЗ от 28.02.2011.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, отклоняются.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана верная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 16 мая 2012 года  по делу  № А23-984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова