Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А62-2793/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2930/2012) Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области на определение о распределении судебных расходов по делу  Арбитражного суда Смоленской области  от 28 апреля 2012 года  по делу №  А62-2793/2011 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению   ООО  «СПА-Медиа» о взыскании судебных расходов  по делу по заявлению                      ООО  «СПА-Медиа»  (ОГРН  1076726000878  ИНН  6726012293) к  Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области                                (ОГРН  1056758460054  ИНН  6730060116),  при участии: от заявителя  - ООО  «СПА-Медиа»: Самосудова П.А. - директора (решение от 01.01.2008),  Барковой Л.В.- представителя (доверенность от 10.01.2012), от   ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области:   Власовой   Н.А.   -   главного   специалист-эксперта отделения кадрового и правового обеспечения (доверенность от 07.11.2011 № 1/28373), установил следующее.

Общество с   ограниченной ответственностью «СПА-Медиа»   (далее   –   Общество) обратилось   в   суд   с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в городе Сафоново (далее – Управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 48500 руб. по делу № А62-2793/2011.

Определением суда от 28 апреля 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. С Управления взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на то, что заявителем не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СПА-Медиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в городе Сафоново по делу об административном правонарушении от 11.06.2011 № 246.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу  вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2011 № 12, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковальчуком Д.М. (исполнитель); акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, платежное поручение от 22.02.2012 № 8 (т.2, л.д. 87).

Данным договором предусмотрено оказание заказчику следующих услуг: изучение документов, формирование пакета документов для передачи в арбитражный суд, подготовка заявления в арбитражный суд, представление интересов в судебном заседании, получение судебного акта.

Представителями Общества по настоящему делу являлись Черкасов С.В., Баркова М.В.

Факт надлежащего исполнения принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг подтвержден актом от 22.02.2012.

Таким образом,  перечисленные в договоре работы, за исключением получения судебного акта,  выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителей, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 47000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Управление размер обоснованных, по его мнению, расходов Общества  на оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к  выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов и обосновало, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 47000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ИП Ковальчук Д.М. является адвокатом, а Черкасов С.В. и Баркова М.В. являлись работниками ИП Ковальчука Д.М., апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом ст. 110 АПК РФ не ставит возможность возмещения понесенных сторон расходов на оплату услуг представителя в зависимость от факта нахождения исполнителя договора и представителей, участвующих в деле, в трудовых отношениях. Более того, трудовой договор с Барковой М.В. приобщен к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор Общества с ИП Ковальчуком заключен до того, как последний получил статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для настоящего спора.

В п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

По этому же основанию не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то обстоятельство, что Ковальчуком Д.М. такой вид деятельности  как оказание юридических услуг по ОКВЭД не заявлялся.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Незначительные ошибки в оформлении документов, подтверждающих размер понесенных судебных расходов, не свидетельствуют об отсутствии таких расходов.

Довод апелляционной жалобы о  том, что доказательств подготовки и сбора от имени Заказчика документов в материалах дела не имеется, поэтому 9000 рублей за эту услугу предъявлено неправомерно, отклоняется.

В акте выполненных работ (услуг) 9000 рублей предъявлено за единую услугу, поименованную как «изучение предоставленных Заказчиком документов, консультирование по вопросу иска (жалобы, заявления), подготовка и сбор от имени Заказчика документов (в том числе ознакомление с материалами административного дела, а также в налоговых органах), необходимых для составления мотивированного заявления (жалобы) в суд в рамках административного дела №246». Отдельно стоимость услуги по подготовке и сбору доказательств сторонами договора не определялась.

Более того, в материалах дела имеются в т.ч. выписки из ЕГРЮЛ, полученные в налоговых органах. Как пояснил представитель заявителя, их получала Баркова по своим запросам.

Утверждение ответчика о том, что услуга по формированию пакета документов в суд также не оказывалась, не соответствует действительности.

Несмотря на то, что практически все документы имелись в наличии у генерального директора ООО «СПА-Медиа», для подачи заявления в суд было необходимо определить, какие конкретно документы из имеющихся необходимо было приложить к заявлению, снять с них копии, заверить их, отправить через органы почтовой связи, что и было сделано Исполнителем по договору от 10.01.2011 № 12.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана верная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области 28 апреля 2012 года  по делу                  №  А62-2793/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Г.Д. Игнашина