Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А68-10449/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-10449/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2519/2012) общества с ограниченной ответственностью «Мобильное производственно-строительное предприятие «КОРХ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 по делу                        № А68-10449/11 (судья  Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильное производственно-строительное предприятие «КОРХ»,                   г. Москва, (ИНН: 7707040064, ОГРН: 1027700210438) к закрытому акционерному обществу «Внешстрой», г. Тула, (ИНН: 7105005841, ОГРН: 1027100684214) о взыскании  1 678 631 руб. неустойки, при участии представителя истца  Абрамова А.В. (доверенность от 30.05.2012), представителей ответчика Чеховой О.В. (доверенность от 10.04.2012), Качановой Л.В. (доверенность от 02.07.2012), Овчинникова В.Я. (доверенность от 10.04.2012), Семенова В.Н. (доверенность от 10.04.2012), Демченко И.А. (доверенность от 10.04.2012) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильное производственно-строительное  предприятие «КОРХ» (далее – ООО «МПСП «КОРХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Внешстрой» (далее – ЗАО «Внешстрой») о взыскании 1 678 631 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исходя из следующего расчета : 835 074 руб. 19 коп. за период с 01.11.2008 по 08.12.2009 по договору  строительного подряда № 08-0310 от 10.03.2008,  526 074 руб. 07 коп. за период с 01.11.2008  по 08.12.2009 по  договору  строительного подряда № 08-0310/2 от 21.04.2008, 442 208  руб.  93  коп. за период с 01.11.2008 по 29.12.2009 по договору строительного подряда № 08-1011 от 10.11.2008 (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременно передавалась исполнительная документация (т.9, л.д.157-162).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПСП «КОРХ» обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы по трем договорам ежемесячно сдавались ответчику по актам КС-2, КС-3, подписанным сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчиком были получены все документы, необходимые для ежемесячной приемки работ. Считает, что условие по оплате работ не зависит от предоставления ответчику исполнительной документации, так как договоры такого условия не содержат. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик оплачивал работы без разделения по объектам строительства, поскольку все платежные поручения в графе «Назначение платежа» содержат сведения об объектах, по которым производились платежи. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком накладные не содержат сведений о получателях материалов, подписи данных лиц отсутствуют.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.07.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлялся перерыв до 11.07.2012.

После перерыва истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса, дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156, 266 в отсутствие истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Внешстрой»  (генеральный подрядчик) и ООО «МПСП «Корх» (субподрядчик) заключено три договора строительного подряда от 10.03.2008 № 08-0310, от 21.04.2008 № 08-0310/2 и от 10.11.2008 № 08-1011 на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и подземным гаражом на пересечении улиц Пузакова и Штыковая (1 очередь) в г. Туле, многоэтажного жилого дома на ул. Немцова-Дементьева в Пролетарском районе г. Тулы и жилого дома по ул. Комарова в г. Киреевске соответственно (т1, л.д.14-27, 58-62, т.2, л.д.29-40).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение субподрядчиком обязательств по  освоевременной плате выполненных работ в рамках указанных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре права и обязанности сторон возникли из договоров строительного подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В разделе 3 договоров стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик ежемесячно до 5-ого числа текущего периода обеспечивает субподрядчика денежными средствами в виде аванса, на приобретение материалов и конструкций для выполнения работ текущего месяца, размер которых будет составлять 55 % от стоимости  выполняемых  работ на текущий период (месяц), в соответствии  с  расценками  и  графиком производства работ, указанных в приложениях к договорам, за вычетом  стоимости  материалов,  принятых к поставке генподрядчиком. Оставшаяся  оплата  за  выполненные  работы с учетом  произведенного авансирования производится  ежемесячно  в  соответствии с актом бухгалтерской сверки взаимных расчетов до 20-го  числа  следующего за отчетным месяцем и при условии предоставления исполнительной  документации.  При этом общая ежемесячная оплата составляет 95% от стоимости работ, согласованных в актах приемки выполненных работ. Окончательный расчет по зарезервированным 5 % производится в течение 20 календарных дней с момента  окончания и сдачи комплекса работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего  выполнение  полного комплекса работ,  предусмотренного  договором. 

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках договора № 08-0310 (объект по ул. Пузакова - ул. Штыковая) работы окончены 31.12.2008, исполнительная документация передана истцом 04.02.2009, и в феврале 2009 года истцом  была  произведена  полная  оплата  выполненных  работ,  в  том  числе  и зарезервированных 5 %.

По договору № 08-0310/2 объект по ул.Немцова-Дементьева сдан истцом 31.12.2008, в феврале 2009 ответчик оплатил полностью выполненные работы, в то время как исполнительную документацию истец передал, в том числе 30.03, 18.05, 05.06.2009.

По договору № 08-1011 (объект в г. Киреевске) истец выполнил работы 31.05.2009, передав  исполнительную  документацию 15.06.2009, однако не в полном объеме и оформленную  ненадлежащим  образом,  поскольку  отсутствовала  подпись  заказчика  – консультанта ОТН ГУКС «ТулоблУКС» Белоглазовой В.К. (сопроводительная записка от 15.06.2009 (т. 9, л.д. 105-106).

С учетом условий пунктов 3.3, 6.1 договоров от 10.03.2008 № 08-0310, от 21.04.2008 № 08-0310/2, от 10.11.2008 № 08-1011 и даты предоставления истцом исполнительной документации ответчику суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчиком не  допущено.

При этом оплата ответчиком выполненных работ без предоставления истцом исполнительной документации является правом, а не обязанностью ответчика. То обстоятельство, что ответчик производил оплату по договорам подряда в отсутствие исполнительной документации, не свидетельствует о том, что обязательство истца по ее предоставлению может не исполняться или он освобожден от его исполнения.

Отсюда следует, что истец, ненадлежащим образом исполнивший обязательство по предоставлению исполнительной документации, не вправе ссылаться на нарушение ответчиком сроков оплаты работ и требовать применения к нему неустойки (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 678 631 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ является правильным.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы по трем договорам ежемесячно сдавались ответчику по актам КС-2, КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчиком были получены все документы, необходимые для ежемесячной приемки работ.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной.

Обязательство по оплате выполненных работ возникает у ответчика при условии предоставления истцом исполнительной документации. Именно такое условие стороны согласовали в пунктах 3.3 договоров подряда. В свою очередь, истец, сдавший ответчику выполненные работы по актам КС-2, КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ, вправе требовать их оплаты лишь после исполнения принятого на себя обязательства по представлению ответчику исполнительной документации.

В связи с чем довод апеллянта о том, что условие по оплате работ не зависит от предоставления ответчику исполнительной документации, противоречит пунктам 3.3 договоров, в которых стороны обусловили оплату выполненных работ предоставлением исполнительной документации.

Возражения истца о том, что ответчиком производились платежи после получения исполнительной документации с нарушением установленных сроков, отклоняются как необоснованные. Материалами дела подтвержден факт полной оплаты в установленные договором сроки, а платежи, на которые ссылается истец, произведены после срока исполнения обязательств, превышают их размер и не относятся к предмету настоящего спора.    

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что ответчик оплачивал работы без разделения по объектам строительства, поскольку все платежные поручения в графе «Назначение платежа» содержат сведения об объектах, по которым производились платежи. Как следует из материалов дела, ответчик оплатил выполненные работы по трем договорам в полном объеме. Данный факт истцом не оспаривался, последний ссылался лишь на несвоевременную оплату выполненных работ. Разногласий относительно размеров оплаты и объектов, по которым она производилась, между сторонами не имелось. В связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не имеют правового значения. 

Ссылка заявителя на то, что представленные ответчиком накладные не содержат сведений о получателях материалов, подписи данных лиц отсутствуют, неубедительна. Оспаривая факт поставки материалов по товарным накладным, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, истец в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензий относительно указанных материалов. Не представлено истцом и доказательств того, что материалы, используемые при выполнении работ по бетонированию конструкций, которые указаны истцом в составе исполнительной документации, были поставлены ему не ответчиком, а иным лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса  подлежат отнесению на заявителя – ООО «МПСП «КОРХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 по делу № А68-10449/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В.Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Мордасов