Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А09-1927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А09-1927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    18 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2012 по делу  № А09-1927/2012 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Снег-1»  (г. Брянск, ОГРН 1023202139146, ИНН 3207007946) к обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон» (г. Брянск, ОГРН 1073254008167, ИНН 3250502898), о взыскании 25 192 руб. 30 коп.,  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Снег-1» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон» о взыскании задолженности в сумме 29 507 руб. 50 коп.   по оплате  выполненных работ по договору № 18 от 26.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 684 руб. 80 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 24 507 руб. 50 коп.  по оплате  выполненных работ по договору № 18 от 26.08.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 684 руб. 80 коп. за период с 24.11.2011 по 10.01.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Спиридон» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 24 507 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спиридон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.04.2012 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Податель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, которое не учел суд при взыскании судебных расходов.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из их разумности  и доказанности.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО «Поларис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17/11-У от 09.11.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса мер, направленных на взыскание суммы долга в размере 51 507 руб. 50 коп. за выполненные работы.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг, являющихся предметом договора, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.01.2012 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, и приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов в заявленном размере.

Довод ООО «Спиридон»  о чрезмерности взысканных расходов не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение в период образования задолженности не может служить основанием для снижения размера понесенных истцом судебных расходов.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ООО «Спиридон».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года по делу            № А09-1927/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Е.В. Рыжова

                            Ю.А. Волкова