Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А62-3742/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3742/2012

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» г. Смоленск, (ОГРН: 1046713003765, ИНН: 6727014896) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2012 (судья Иванов А.В.) по делу № А62-3742/2012, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области г. Смоленск, (ОГРН: 1096731006855, ИНН: 6730082487) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ, работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, которые являются собственностью Российской Федерации или в отношении которых право собственности возникает в силу закона, с реестровым номером торгов 0163100000312000013, при участии от ответчика – Гончаровой Е.Б. (доверенность № 04-5637/ГЕ от 29.12.2011), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ, работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, которые являются собственностью Российской Федерации или в отношении которых право собственности Российской Федерации возникает в силу закона, с реестровым номером торгов 0163100000312000013.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области заключать государственный контракт на выполнение кадастровых работ, работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, которые являются собственностью Российской Федерации или в отношении которых право собственности Российской Федерации возникает в силу закона, с реестровым номером торгов 0163100000312000013, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об обеспечении иска. 

Мотивируя позицию, заявитель отмечает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, так как к моменту его принятия работы уже будут выполнены и признание конкурса недействительным не будет иметь никакого значения.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, находя законным и обоснованным обжалуемое определение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 24.05.2012 следует оставить без изменения.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению для него значительного ущерба, поскольку ответчик планирует заключить соответствующий контракт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в частности, обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности позиции заявителя.

Предмет спора и требования истца не предполагают восстановление права ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания». Признание недействительными торгов не влечет заключение государственного контракта между ответчиком и истцом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Кроме того, в настоящее время оспариваемый государственный контракт на выполнение кадастровых работ, работ по постановке на учет земельных участков, которые являются собственностью Российской Федерации или в отношении которых право собственности Российской Федерации возникает в силу закона, заключен и указанные в нем работы исполняются. 

Таким образом, как справедливо отмечено судом области, принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и повлечет негативные последствия для функционирования государства – несвоевременность выполнения запланированных работ.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства по заявленному ходатайству, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2012 по делу № А62-3742/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.И. Можеева  

       И.Г. Сентюрина