Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А09-437/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-437/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие сторон рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3115/12) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень» (ОГРН 1033265000493, ИНН 3234005176)  на  решение Арбитражного суда Брянской области от 02 мая 2012 года по делу № А09-437/12 (судья Терешин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» (ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень» о взыскании 44 932,75 руб.

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень» (далее – магазин, ответчик) о взыскании с ответчика 44 932,75 руб., составляющих задолженность за ноябрь 2011 года в размере 7 448,07 руб., за декабрь 2011 года в размере 37 484,68 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает, что у магазина имеется переплата за предыдущие периоды, которая необоснованно не учтена истцом при расчете. Кроме того, по мнению ответчика, непредставление истцом полного пакета документов, необходимого для правильного рассмотрения спора, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон  на основании статей  156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Брянскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Магазин №3 «Сирень» (покупатель) заключен договор энергоснабжения и дополнительное соглашение, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

В п.п. 5.1., 5.2. договора стороны согласовали условия и порядок оплаты. Дополнительным соглашением от 10.01.2012 договор энергоснабжения  расторгнут с 01.01.2012.

Согласно актам снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии истец отпустил ответчику электрическую энергию в ноябре, декабре 2011 года, предъявил к оплате счета-фактуры № 65102 от 30.11.2011, № 72020 от 31.12.2011.

Ответчик, приняв электроэнергию, произвел ее оплату частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 44 932,75 руб., в том числе за ноябрь 2011 года в размере 7 448,07 руб., за декабрь 2011 года  в размере 37 484,68 руб.

Неоплата электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за ноябрь, декабрь 2011 года составляет 44 932,74 руб. Доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в указанной сумме или контррасчета ответчиком  не представлено.

Довод жалобы о  переплате со стороны ООО «Магазин №3 «Сирень» за предыдущие периоды не может служить основанием для отмены решения, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие со стороны ответчика переплаты за предыдущие периоды, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, является основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, сама по себе переплата в отсутствие заявления о зачете не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Брянской области от 02 мая 2012 по делу                                       № А09-437/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева