Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А62-616/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  19.07.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3032/2012) общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2012 по делу № А62-616/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», г. Смоленск, (ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО», г. Смоленск, (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214), о взыскании 79 444 468 руб. 86 коп., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в Арбитражный  суд Смоленской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» (далее - ООО «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО») о взыскании 79 444 468 руб. 86 коп., в том числе 79 023 012 руб. 75 коп.  задолженности  по договорам поставки газа №48-5-1445/11 от 22.11.2010 и № 48-7-5237/11 от 23.09.2011 и 421  456 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 19.01.2012.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уменьшил   исковые требования в части взыскания суммы задолженности до 35 017 846 руб. 90 коп. в связи с оплатой, и увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 475 096 руб. 20 коп. за период с 26.12.2011 по 19.03.2012. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и наличием в связи с этим оснований для применения определенной гражданским законодательством гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 096 руб. 20 коп.,                                                       ООО «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что исполнение обязательств оказалось затруднительным в связи с тем, что население оплачивает коммунальные услуги не по факту их предоставления, а равномерно в течение двенадцати месяцев. Отмечает, что ответчик приобретает газ не для собственных нужд, а для теплоснабжения своих потребителей. В связи с этим указывает на то, что расчеты с поставщиками он может производить только после оплаты денежных средств своими потребителями. Обращает внимание на то, что при формировании тарифов на коммунальные услуги выплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие сторон. 

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере                               35 017 846 руб. 90 коп., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 096 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами поставки газа № 48-5-1445/11 от  22.11.2010 и  № 48-7-5237/11 от 23.09.2011, заключенными между ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» (поставщик) и ООО «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» (покупатель), истец  принял  на себя обязательство  поставлять ответчику в 2011 году природный газ, а ответчик  обязался принимать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 27-56).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив авансовый  платеж  в  размере  35 %  от стоимости планируемой месячной поставки  газа, в срок до 18 числа месяца поставки  газа;  50 %  от  стоимости  планируемой  месячной  поставки  газа, вносится  в  срок  до  последнего  числа месяца  поставки  газа. Окончательные расчеты  за  поставленный  газ  производятся  в  срок  до  25  числа  месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 поставил ответчику природный газ  на общую сумму 79 162 047,25 руб., что подтверждается  актами о количестве поданного-принятого  газа, товарными накладными на отпуск газа (т.1, л.д. 63-172).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного газа в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный газ в размере 35 017 846 руб. 90 коп.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке долга  ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договоров № 48-5-1445/11 от  22.11.2010 и  № 48-7-5237/11 от 23.09.2011, правовое регулирование которых определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

            Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате полученного газа, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального Банка России. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 26.12.2011 по 19.03.2012 исходя из ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составляет                1 475 096 руб. 20 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета и сумма основной долга  ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательства оплаты полученного газа.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание осуществление им деятельности в рамках государственно-регулируемых цен на газ, а также несвоевременность оплаты коммунальных услуг потребителями, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не влияют на вопрос о применении судом положений статьи 395 ГК РФ. В соответствии с нормами действующего законодательства ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2012 по делу № А62-616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО»  (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719,                       ИНН 6730048214)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М.  Дайнеко

Е.В.  Мордасов