Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А54-6507/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-6507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие сторон рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петровны (регистрационный номер 20АП – 3219/12) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года по делу № А54-6507/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Воронкиной Марии Юрьевны (ОГРНИП 310623411900014, ИНН 622801281860) к индивидуальному предпринимателю Лобановой Валентине Петровне (ОГРНИП 30462293160008, ИНН 622900579601).

Индивидуальный предприниматель Воронкина Мария Юрьевна (далее – истец, продавец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петровны (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки товара от 12.10.2010 № 1210/10 в сумме 554 458,90 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые  удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ИП Воронкиной М.Ю. (продавец) и ИП Лобановой В.П. (покупатель) заключен договор поставки товара (т. 1, л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее по тексту – товар), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в счетах, товарным накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется путем заправки автотранспорта покупате­ля средствами и оборудованием продавца.

В период с 12.10.2010 по 31.01.2011 истец поставил ответчику товар (ди­зельное топливо) в объеме 55 823 л на общую сумму 1 089 210,50 руб., при этом цена товара изменялась истцом.

Оплата продукции произведена ответчиком в сумме 534 751,60 руб.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 554 458,90 руб. яви­лось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разделу 1 договора ассортимент и цена товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены ведомости на учет выдачи дизельного топлива, подписанные водителями ответчика (т. 1, л.д. 28), и счета на оплату (т. 1, л.д. 33), а также счета-фактуры (т. 1, л.д. 29-32). Товарные накладные не подписаны со стороны ответчика.

При учете данных документов в качестве надлежащих доказательств отпуска товара ответчику суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу раздела 1 договора поставка товара осуществляется путем заправки автотранспорта покупателя средствами и оборудованием продавца.

Суд первой инстанции при оценке ведомостей на учет выдачи дизельного топлива в качестве надлежащих доказательств получения товара ответчиком исходил из того, что данные ведомости подписаны водителями покупателя, полномочия которых явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком по существу не отрицается, о фальсификации данных ведомостей не заявлено. Каких-либо возражений относительно объема и цены полученного дизельного топлива также не заявлено.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Полученное топливо частично оплачено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в наименовании платежа которых указан как спорный договор, а также счета, выставленные истцом (от 15.11.2010             № 164, от 01.12.2010 № 198, от 16.12.2010 № 221).

Довод ответчика о необоснованном начислении задолженности по цене, которая не согласована с покупателем, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно условиям договора цена  товара определяется в товарных накладных и счетах-фактурах.

На оплату полученного товара истцом выставлены ответчику счета от 18.10.2010           № 126, от 01.11.2010 № 148, от 15.11.2010 № 164, от 01.12.2010 № 198, от 16.12.2010 № 221, от 27.12.2010 № 238, от 14.01.2011 № 12, от 03.02.2011 № 33, в которых отражена  цена с учетом повышения.

Указанные счета получены ответчиком путем обмена электронной почтой, данное обстоятельство не отрицается последним по существу.

При указанных обстоятельствах неподписание ответчиком товарных накладных и несогласование цены отпуска дизельного топлива, при наличии факта принятия и последующей оплаты товара, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. От получения дизельного топлива по цене, заявленной продавцом, ответчик не отказался, что свидетельствует о его согласии с определенной продавцом ценой.

Поскольку цена поставленного товара согласована сторонами, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии с разделом 6 договора от 12.10.2010 № 1210/10  при возникновении разногласий между сторонами по исполнению договора и недостижении взаимоприемлемого решения путем переговоров спор между сторонами разрешается в Арбитражном суде Рязанской области; элементы процедуры досудебного порядка (сроки направления претензий, порядок их рассмотрения) в договоре не определены.

Поскольку в договоре нет соглашения о порядке совершении конкретных действий, составляющих  процедуру досудебного разбирательства (порядок предъявления претензии, срок ее рассмотрения, порядок и срок проведения переговоров и т.п.), то  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Рязанской области от 10 мая 2012 по делу                                       № А54-6507/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов