Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А68-42/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-42/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие сторон рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3083/12) общества с ограниченной ответственностью «УралГазСервис» (ОГРН 7453197076, ИНН 1087453005859) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 мая 2012 года по делу № А68-42/12 (судья  Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УралГазСервис» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «ПромТехЭлектро» (ОГРН 1097154025980, ИНН 7104509878), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РоскоМ», о взыскании 182 610 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УралГазСервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с            ООО НПК «ПромтехЭлектро» (далее – ответчик) стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме   182 610 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.   Считает, что   вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества основан на неверном толковании норм права.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые судом удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу  гидравлическую установку для сравнительной калибровки ГУСК-60 в количестве 2 штук и гидравлическую установку для сравнительной калибровки ГУСК-600 в количестве 1 штуки на общую сумму 182 610 руб.

Предусмотренное договором оборудование поставлено, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.09.2011 и товарной накладной от 19.09.2011.

Истец стоимость поставленного ответчиком оборудования оплатил полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии приобретенное у ответчика оборудование продано истцом              ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» при получении от истца оборудования произвело приемку оборудования по качеству, в ходе которой установило, что поставлено оборудование   ненадлежащего качества.

ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» возвратило указанное истцу.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что ему поставлен товар ненадлежащего качества.

В обоснование своей позиции ООО «УралГазСервис» ссылается на акт о техническом состоянии гидравлических установок для сравнительной калибровки моделей, составленный ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» от 14.10.2011.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы,  обоснованно пришел к выводу, что названный акт не является надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен истцом и третьим лицом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены.

О проведении экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Письмо от 06.04.2012, на которое ссылается заявитель жалобы, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не было представлено в суд первой инстанции, причина невозможности его представления, в нарушение положений ст. 268 АПК РФ, истцом не обоснована.

Помимо этого, само по себе письмо, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает  факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылка жалобы на производство поставленного оборудования не ЗАО «Эталон метрология» не имеет правового значения, поскольку договор поставки от 27.06.2011              № 6/11 не содержит условия о поставке товара конкретного производителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у покупателя обязанности по проверке качества товара при приемке не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании статей 474, 513 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств поставки некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта  нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Тульской области от 05 мая 2012 по делу                                       № А68-42/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева