Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А09-2495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-33442012) Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области на  решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2012 года  по делу №  А09-2495/2012 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя  Строгановой  Ирины Юрьевны к  Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области, при участии: от заявителя – Немец А.Г. – представитель по доверенности от 11.03.2012, от ответчика – Тарасикова Н.Г. – главный специалист-эксперт по доверенности от 01.02.2012 № 3, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Строганова Ирина Юрьевна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее – Инспекция) от 30.12.2011 № 35 о привлечении к налоговой ответственности в части понуждения уплатить 584 832 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,                 152 082 руб. начисления пени по единому налогу и 29 242 руб. начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 29  мая  2012 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Строгановой И.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 25.11.2011 № 35.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 № 35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

19.01.2012 на основании части 3 статьи 101.2 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции.

Управлением 20.12.2012 было вынесено решение об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения и об утверждении спорного решения Инспекции.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Строганова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении УСН, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации   (уменьшенные  на  величину  расходов,   указанных  в   подпункте  8  настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005                  N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в период с 2008 года по 2009 год между                                      ИП Строгановой И.Ю. и контрагентами ООО «Таско» и ООО «Бета Трейд» были заключены договоры поставки нефтепродуктов.

В данном случае ответчик указывает на отсутствие финансово–хозяйственных взаимоотношений между ИП Строгановой И.Ю. и контрагентами по причине отсутствия       надлежащего документального подтверждения факта приобретения нефтепродуктов у данных контрагентов, а также на то, что данные действия совершены предпринимателем в рамках искусственного создания им видимости наличия между ним и его поставщиками неких хозяйственных связей, а именно совершения сделок по приобретению нефтепродуктов.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее.

Из протоколов допросов руководителей ООО «Таско» и ООО «БетаТрейд» Королевой В.В., Мутина О.Е. следует, что они никогда не являлись руководителями  организаций, документов, связанных с регистрацией юридических лиц, никогда не подписывали, ничего о деятельности ООО «Таско» и ООО «БетаТрейд» не знают, договоров с ИП Строгановой И.Ю. не заключали.

Численность общества ООО «Таско» в 2008 году была 1 человек. По юридическому адресу указанные общества не находятся.

Также контрагенты не имели реальной возможности реализации ГСМ ввиду отсутствия необходимого имущества, трудовых  ресурсов;  технического  персонала,  основных  средств,  производственных складских помещений, транспортных средств, их местонахождение не установлено.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2011 рукописные подписи от имени руководителей ООО «Таско» Королевой В.В., ООО «Бета Трейд» Мутина О.Е. в представленных на экспертизу документах выполнены разными лицами.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и на показаниях руководителей контрагентов.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей контрагентов налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ним, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к предпринимателю, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ИП Строгановой И.Ю. не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

При этом необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Утверждение ответчика о том, что ИП Строганова И.Ю. не проявила должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, не может быть принято во внимание.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил,