Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А62-1807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-1807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие сторон рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (регистрационный номер                       20АП – 2840/12) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2012 года по делу № А62-1807/2012 (судья Селивончик С.Ю.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 1026701424133) к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ОГРН 1026700922698).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 48-5-0082/11 от 22.11.2010 в сумме 15 808 602,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 260,46 руб. и их начислении на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с размером взысканных процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, ссылается на  необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон  в суд апелляционной инстанции не явились, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Поскольку решение обжалуется только в части размера процентов, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании ч. 5           ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа. Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику газа на сумму 15 808 602,89 руб., задолженность по оплате которого не погашена.

Претензия истца от 23.01.2012 № 06-08/113/13 с требованием о погашении задолженности получена ответчиком 25.01.2012 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного газа,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела и  не отрицается ответчиком по существу.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Период просрочки должником не оспаривается. Ответчик полагает, что размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка может быть снижена, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в   постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Поскольку взыскание процентов за пользование денежными средствами имеет своей целью компенсировать их отсутствие, то суд первой инстанции с учетом требований  ст. 395 ГК РФ при расчете их размера обоснованно руководствовался ставкой рефинансирования.

Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела нет, в связи с чем суд не находит правовых оснований  для снижения их размера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение не может служить правовым основанием для изменения обжалуемого судебного акта и для снижения размера подлежащих взысканию процентов.

Кроме того, ответчиком соответствующего ходатайства о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований считать обжалуемое решение необоснованным в обжалуемой части нет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Смоленской области от 26 апреля 2012 по делу                                       № А62-1807/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 20 арбитражный апелляционный суд Судья Дайнеко Михаил Михайлович Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 18.07.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });