Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А54-4514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для соответствующей категории земель.

Спорный земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, отнесен к землям поселений, то есть к землям населенных пунктов.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки развития населенных пунктов (статья 83 ЗК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Управлением не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ОАО «МТС» земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.

Такие обстоятельства не приведены административным органом и применительно к положениям статьи 85 ЗК РФ, предусматривающей, что в состав зе­мель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в со­ответствии с градостроительным регламентом к соответствующим территори­альным зонам, включающим жилые, общественно-деловые, производственные и иные территориальные зоны.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что на спорном земельном участке располагаются и используются ОАО «МТС» иные объекты недвижимости, а не мотель, строительство которого значится в государственном кадастре в качестве вида разре­шенного использования (т. 1, л. 101, 109), не может быть признано доказательст­вом, подтверждающим использование Обществом данного земельного участка для иных целей, чем установленных для земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования – «под строительство мотеля» указан при кадастровом учете земельного участка до приобретения ОАО «МТС» земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Кадастровый учет земельного участка был произведен правопредшественником,   что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 08.08.2003                    (т. 1, л. 101).

При этом актами органов местного самоуправления оформлены разрешения на строительство ОАО «МТС» на спорном земельном участке объектов недвижи­мости, используемых Обществом в настоящее время для размещения организа­ции и башни связи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что если в государственном кадастре продолжает значиться иное использование земельного участка (под строительство мотеля), данное обстоятельство не свидетельствует о нецелевом использовании Обществом земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к администра­тивной ответственности, не может быть подвергнуто административному нака­занию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не были выяснены все обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению в отношении ОАО «МТС».

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества со­става вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, как не соответствующее требованиям КоАП РФ, и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 7 ЗК РФ и не применены нормы Федерального закона от 24.07.2007     № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае самостоятельный выбор вида разрешенного использования ОАО «МТС» противоречит нормам материального права, не принимается во внимание, так как основана на неправильном толковании заявителем положений ст.  7 ЗК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость в рассматриваемом случае принять во внимание данные государственного кадастра, устанавливающие вид разрешенного использования и являющиеся обязательными для применения, отклоняется, поскольку строительство башни для установки антенн ба­зовой станции цифровой сотовой системы связи на земельном участке, принад­лежащем на праве собственности ОАО «МТС» в         г. Рыбное, ул. Вокзальная,  разрешено постановлением главы администрации Рыбновского районного муници­пального образования Рязанской области от 14.05.2004 № 175 (т. 1,      л. 93).

Учитывая, что в соответствии со статьей 20 Федерального за­кона от 24.07.2007            № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» собственник земельного участка вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка пу­тем внесения соответствующих изменений в кадастр о разрешенном использо­вании земельного участка и при этом данным законом не установлен предельный срок обращения за внесением в государственный кадастр соответствующих изменений, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что у Общества отсутствует документ, устанавливающий разрешенное использование спорного земельного участка – размещение башни связи и здания с помещениями банковской организации, является несостоятельной.

Кроме того, доказательств того, что в результате возведения заявителем на спорном земельном участке башни для установки антенн ба­зовой станции нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в материалах дела не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 по делу  № А54-4514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                              Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская