Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А68-4882/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Горчакова Евгения Львовна является собственником двух объектов недвижимости: нежилых помещений, находящихся на  2 и 3 этажах зданий, расположенных по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров д. 14/11 (свидетельство о государственной регистрации от 02.07.2010 № 71-АГ135568), и нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации от 24.12.2010 № 71-АГ247184).

До марта 2011 года указанными объектами пользовался Ростовцев М.Л. на основании заключенного с Горчаковой Е.Л. договора о безвозмездном пользовании.

13.09.2010 Ростовцев М.Л. заключил с ООО «НЭСК» договоры на поставку электрической энергии на объекты по адресам: в г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14 (договор № 2079/2-ВР) и Клинский проезд, д. 1 (договор № 2079/1-ВР), сроком действия до 31.03.2011.

В связи с расторжением договора безвозмездного пользования Ростовцев М.Л. и Горчакова Е.Л. 18.03.2011 обратились в адрес ООО «НЭСК» с заявлениями о расторжении с 01.04.2011 договоров поставки электроэнергии с Ростовцевым М.Л. и заключении подобных договоров с Горчаковой Е.Л. на те же объекты недвижимости в связи со сменой собственника. Ответа от ООО «НЭСК» на данные заявления не последовало, однако 21.04.2011 была прекращена подача электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14.

21.04.2011 Горчакова Е.Л. обратилась с заявлением в адрес ООО «НЭСК» о восстановлении электроснабжения объекта недвижимости по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14 и заключении договора   на поставку электроэнергии.

Письмом от 21.04.2011 № ВС-503 ООО «НЭСК» уведомило Горчакову Е.Л. о необходимости предоставления следующих документов для заключения договора энергоснабжения: акта технологического присоединения к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки.

Считая данные требования необоснованными, т.к. произошла лишь смена собственника без изменения других данных, о чем ООО «НЭСК» было извещено, Горчакова Е.Л. обратилась в УФАС России по Тульской области с заявлением об ущемлении ее прав.

03.05.2011 УФАС по Тульской области возбудило дело № 64-2/15-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

04.05.2011  ООО «НЭСК» прекратило  подачу  электроэнергии  на объект недвижимости    ИП    Горчаковой    Е.Л., расположенный по адресу:  г.  Новомосковск, Клинский проезд, д. 1.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, ранее договоры на поставку  электроэнергии  на  спорные  объекты  были   заключены   ООО   «НЭСК» с  ООО «Центр   управления   строительством   Новомосковскхимстроя»   в   лице   исполнительного директора Ростовцева М.Л. (№ 453-ВР от 18.08.2006, № 453 от 10.07.2007), затем с ИП Ростовцевым М.Л. Данные потребители были надлежащим образом технологически присоединены, границы балансовой принадлежности определены. Об основаниях расторжения договора энергоснабжения с Ростовцевым М.Л. и заключении его с Горчаковой Е.Л. заявитель был извещен. При смене собственника (новый собственник – Горчакова Е.Л.) вид производственной деятельности не менялся (аренда), пересмотра величины присоединенной мощности и определения границ балансовой принадлежности не требовалось, в связи с чем требование ООО «НЭСК» о предоставлении испрашиваемых документов у Горчаковой Е.Л. было незаконным.

Таким образом, отказ ООО «НЭСК» от заключения договора на поставку электроэнергии ИП Горчаковой Е.Л. является незаконным (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и нарушающим ее права и законные интересы (необоснованный отказ в заключении договора на поставку электроэнергии в указанные объекты).

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обоснованности отказа Общества в заключении договора энергоснабжения по причине непредставления ИП Горчаковой Е.Л. необходимых документов несостоятельны.

Согласно ч. 5 статьи 39 Закона о конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке,         установленном         законодательством   Российской   Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, Управление 14.07.2011 составило протокол об административном правонарушении № 66-2/80-2011 и 05.08.2011 вынесли постановление № 66-2/80-2011 о привлечении к административной ответственности ООО «НЭСК» по ст. 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 489 016,41 рублей.

Довод Общества о том, что административным органом не проведен анализ рынка, а взята в полном объеме выручка ООО «НЭСК» от реализации услуг, как гарантирующего поставщика за 2010 год, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1.1 Порядка установлено, что настоящий Порядок разработан на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и использу­ется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопу­щения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; в)          при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции; г) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого преду­смотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф для юридических лиц может выра­жаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (ра­боты, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за кален­дарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правона­рушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услу­ги) в предшествующем календарном году.

Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки право­нарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено админи­стративное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного раз­мера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, пред­шествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарно­го года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонаруши­тель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествую­щем календарном году (часть 4).

Судом установлено, что сумма выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, составляет 754 696 053 руб., т.е. выручка заявителя по реализации электроэнергии конечным потребителям на территории розничного рынка в зоне деятельности Общества как гарантирующего поставщика, в этой связи размер административного штрафа составляет от 22 640 88 руб. 16 коп. (0,003) до                                 22 640 881 руб. 59 коп. (0,03).

Следовательно, размер административного штрафа для ООО «НЭСК» должен был составлять  2 264 088 руб. 16 коп.

Поскольку в настоящее вре­мя ст. 14.31 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных право­нарушениях», то при новом рассмотрении дела в части определения размера наказания су­ду следует расценивать эту ситуацию в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий админи­стративную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановле­ние о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 06.12.2011г. № 404-ФЗ) определено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом ре­зультатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Ко­АП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего взысканию, для ООО «НЭСК» установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2012 в размере 650 000 руб.

При назначении данного размера штрафа сумма выручки правонарушителя от реали­зации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правона­рушение, не учитывалась.

Вывод Общества о том, что срок обжалования решения № А68-4882/11 от 29.05.2012 должен соответствовать сроку обжалования решения суда об оспаривании решения антимонопольного органа и составлять 30 дней с даты принятия в полном объеме, а не 10 дней, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 211  АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении ар­битражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апел­ляционной инстанции» установлено, что, принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстан­ции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от 29 мая 2012 года  по делу № А68-4882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Г.Д. Игнашина