Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А68-2003/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства индивидуализации имущества, подлежащего передаче МО «Ясногорский район» по договору аренды № 34 от 02.08.2007, в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая свою позицию, заявители апелляционной жалобы указывают, что на момент заключения спорного договора аренды техническая и проектная документация многоквартирного дома отсутствовала, в связи с чем сторонами в пункте 4.7 договора была согласована передача не конкретного имущества, а его процентное соотношение к общей площади дома.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив поведение сторон при заключении договора аренды земельного участка № 34 от 02.08.2007, суд апелляционной инстанции признает правильной позицию суда области о несогласованности ими условия о недвижимом имуществе, подлежащем в будущем передаче по спорному договору аренды.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка № 34 от 02.08.2007 в части условий пункта 4.7 о передачи в муниципальную собственность жилых помещений является правильным.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что не передача ответчиком в муниципальную собственность 10% общей площади 96-ти квартирного жилого дома при условии отсутствии встречного предоставления повлекла какие-либо убытки для истцов.

Ссылка на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А68-7928/2011, в котором якобы сделан вывод о наличии обязательственных отношений между ответчиком и истцами о передаче жилья, является несостоятельной, поскольку договор в указанной части сторонами не заключен, следовательно, он не может повлечь какие-либо юридические последствия.

 Поскольку судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства по заявленному предмету спора, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты госпошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2012 по делу № А68-2003/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.В. Мордасов  

       И.Г. Сентюрина