Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А23-4871/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4871/2011

(20АП-2998/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  20.07.2012.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2012 по делу №А23-4871/2011 (судья Носова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти Самарской области, (ОГРН: 1026301983113, ИНН: 6320002223) к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования»,   г. Калуга, (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании 262 982 рублей 48 коп.,  в отсутствие сторон, установил.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский  завод автомобильного электрооборудования»  (далее  - ОАО  «КЗАЭ») о взыскании 262 982  руб. 48  коп. расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с                    ОАО  «КЗАЭ» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскано 173 428 руб. 66 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возложения на продавца ответственности за изделия ненадлежащего качества, поставленные до подписания договора от 20.12.2007 № 42271, а также за изделия, по которым в рекламационных актах не указана дата продажи автомобиля (т.4, л.д.40-43).

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в силу пункта 6.5 договора поставки № 42271 ответчик несет ответственность за товар, поставленный по договорам № 10218 от 23.12.2004, № 10662 от 30.11.2005, № 8869 от 08.12.2006, независимо от поставщика. Считает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора о качестве товара.  Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по 18 рекламационным актам на сумму 12 215 руб. 67 коп. Считает  Дополнение № 2 к договору поставки № 42271 от 20.12.2007 заключенным в редакции истца в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу,  изложенные в отзыве.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ОАО «КЗАЭ» (продавец)  и                                    ОАО  «АВТОВАЗ» (покупатель)  заключили договор  поставки комплектующих  изделий № 42271  от 20.12.2007 (далее – договор) (т.1, л.д.18-36).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался поставить,  а    покупатель принять  и  оплатить товар  (комплектующие  изделия)  по согласованной  цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение № 2),  являющейся  неотъемлемой  частью  договора.

Пунктом 5.1 приложения № 1 к договору поставки  от  20.12.2007 № 42271  предусмотрена ответственность  продавца  за  отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего  качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар стороны определили считать равным гарантийному сроку на автомобиль, начинающему течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.  При обнаружении товара ненадлежащего качества в период  гарантийной эксплуатации  автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт,  оформленный на предприятии сервисно- сбытовой сети, выполнившим  гарантийный ремонт,  который является достаточным  для  предъявления  претензии  к  продавцу  в  поставке  товара ненадлежащего качества (п. 5.2-5.4  приложения  №  1  к  договору).  

Во исполнение условий договора продавец по накладным (т. 3, л.д. 6-9, 51) произвел поставку комплектующих изделий покупателю.

Ссылаясь на то, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей были обнаружены  изделия ненадлежащего качества, ОАО  «АВТОВАЗ» направило поставщику претензии № 90400/23-1178  от  25.05.2010  на  сумму  179 016  руб. 03  коп. (акт  №2863 от 26.11.2009), № 90400/23-4627 от 23.12.2009 на  сумму 580 руб. 65 коп. (акт №619 от  25.03.2009), № 90400/23-4624 от 23.12.2009 на сумму 22 080 руб. 38 коп. (акт №621 от 25.03.2009), № 90400/23-4623  от  23.12.2009 на  сумму  61 305  руб. 43  коп. (акт  №617 от 25.03.2009) о возмещении  стоимости возвращенных зарекламированных изделий и затрат по их замене на общую сумму 262 982 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 52, 54, 59, 61, 67, 69, 74, 75).

Изделия ненадлежащего качества вместе с рекламационными актами были возвращены продавцу по накладным от 31.03.2009 (т. 1, л.д. 55, 62, 70). Получив зарекламированные изделия, продавец признал заявленные претензии № 90400/23-4624 от 23.12.2009, № 90400/23-4623  от  23.12.2009, № 90400/23-4627 от 23.12.2009, № 90400/23-1178  от  25.05.2010  частично необоснованными и не подлежащими удовлетворению на сумму 20 886 руб. 75 коп., на сумму 100 997 руб. 90 коп., на сумму 956 руб. 60 коп. 179 016 руб. 03 коп. соответственно (т. 1, л.д. 57-58, 65-66, 72-73, 84-85).

В связи с отказом ответчика возместить затраты, возникшие по причине ненадлежащего качества поставленного товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобилей, ОАО  «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.5 предусмотрели ответственность продавца за товар, поставленный по договорам от 23.12.2004 № 10218, от 30.11.2005 №10662 и от 08.12.2006 № 8869, с момента его поставки и в течение срока его  переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества  покупатель  имеет  право  восполнять  стоимость  товара  (изделий) ненадлежащего  качества,  расходы  по  устранению  дефектов,  а  также  возмещать понесенные  расходы  по  хранению,  рассортировке,  доработке,  возврату несоответствующего  товара  (изделий),  предъявлять штрафные  санкции  и  другие требования по условиям настоящего договора.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2011 по делу № А23-4152/10Г-15-226  по иску  ОАО  «АВТОВАЗ» к ОАО «КЗАЭ» о взыскании 140 890 руб. 16 коп. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, исковые требования удовлетворены в сумме 5 954 руб. 05 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда от 27.01.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2011 по делу № А23-4152/10Г-15-226 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 в передаче дела № А23-4152/10Г-15-226 для пересмотра в порядке надзора отказано (т. 2, л.д. 144-148).

При этом судебными инстанциями установлено, что из содержания пункта 6.5 договора поставки №42271 не следует, что изготовитель товара принял на себя  ответственность по доказыванию того, что недостатки в изделиях возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поскольку                           ОАО «КЗАЭ» не являлось непосредственным продавцом комплектующих изделий, использованных обществом «АВТОВАЗ», о браке которых заявлено потребителями (покупателями автомобилей), на рассматриваемые отношения не распространяются правила  п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  указанном пункте договора не определены условия о гарантийном сроке и порядке его исчисления, а также порядок и сроки гарантийного обслуживания.  В нем нет ссылки на пункты 5.1 и 5.2 приложения №1 к договору. При таких обстоятельствах нет оснований  для распространения правил п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  на отношения, возникшие по поставке товара до заключения сторонами договора поставки от 20.12.2007. Бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) возлагается на покупателя (истца).

Следует отметить и имеющееся в материалах дела постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 по делу № А23-1039/2011, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (т.4, л.д. 26-32). Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2011 по делу № А23-1039/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, по иску ОАО  «АВТОВАЗ» к ОАО «КЗАЭ» о взыскании 528 594 руб. 08 коп. расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 20.12.2007 № 42271, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд кассационной инстанции указал на наличие между сторонами других договорных отношений, заключенных до 20.12.2007, ссылки на которые в пункте 6.5 отсутствуют. При этом рекламационные акты не содержат информации, позволяющей идентифицировать принадлежность конкретного изделия к договорам, согласованным сторонами в пункте 6.5 договора поставки от 20.12.2007 № 42271. Кассационная инстанция пришла к выводу о недоказанности того факта, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, на которые имеется ссылка в пункте 6.5 договора поставки от 20.12.2007 № 42271.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 по делу № А23-1468/10Г-7-64, которым оставлено без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по иску ОАО  «АВТОВАЗ» к ОАО «КЗАЭ» о взыскании 148 751 руб. 67 коп. расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 20.12.2007 № 42271 (т. 2, л.д. 149-153).

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А23-4152/10Г-15-226 по делу № А23-1039/2011 и по делу № А23-1468/10Г-7-64, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Материалами дела подтвержден факт поставки истцу изделий ненадлежащего качества, указанных в рекламационных актах (100 шт.) на сумму 64 712 руб. 18 коп., до заключения договора поставки № 42271 от 20.12.2007 (т. 2, л.д. 1330134).

В рекламационных актах (18 шт.) на сумму 12 215 руб. 67 коп. нет даты продажи автомобилей (т.2, л.д. 135).

Изделия ненадлежащего качества, указанные в рекламационных актах (90 шт.),  на сумму 12 457 руб. 16 коп. были поставлены истцу по разовым сделкам купли-продажи позднее 31.12.2008 и не в рамках договора поставки от 20.12.2007 № 42271, так как между сторонами имелись неурегулированные разногласия.

Изделие ненадлежащего качества – привод стеклоочистителя, указанное в рекламационном акте (т. 1, л.д. 141), содержит дату продажи автомобиля 05.02.2008. В  связи с отсутствием такого изделия в согласованной сторонами спецификации № 1 (приложение  № 1 к договору) и в уточненной спецификации № 1 к дополнению № 1 к договору оно поставлялось не в рамках указанного договора, а по разовой сделке купли-продажи.

При таких условиях суд области обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения заявленных им ко взысканию расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.12.2007      № 42271, а также по договорам, на которые имеется ссылка в пункте 6.5 указанного договора.

Оценив  представленные  истцом  доказательства с  учетом  положений  статьи  71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований лишь в той части, которая признана ответчиком, а именно в сумме 173 428 руб. 66 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А23-4152/10Г-15-226 по делу № А23-1039/2011 и по делу № А23-1468/10Г-7-64, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод истца о продлении срока действия договора на 2009 год несостоятелен, противоречит требованиям ст.ст.420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами остались неурегулированными разногласия, возникшие в процессе согласования Дополнения № 2 к договору. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на