Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А09-4806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-4806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянскгорводоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 по делу №А09-4806/2012 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянскгорводоканал» (г. Брянск, ИНН 3234051310) к Главному управлению МЧС России по Брянской области (г. Брянск), при участии представителя               ГУ МЧС России по Брянской области – Забалуева С.С. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие заявителя, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал»  (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  к ГУ МЧС России по Брянской области (далее – Управление, административный орган) об  оспаривании постановления № 25 по делу об административном правонарушении от 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов МУП «Брянский городской водоканал» ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ответчик – ГУ МЧС России по Брянской области – представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель – МУП «Брянскгорводоканал» – в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Предприятием направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.07.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 административным органом  проведена  проверка противопожарного состояния зданий МУП «Брянскгорводоканал», распложенных по адресам: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 66,  г. Брянск, ул. Союзная, д. 10,                       г. Брянск, ул. Профсоюзов, д. 42,  г. Брянск,  пр-т Московский, 2А, г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Вали Сафроновой, д. 3А.

В  ходе  проверки  административным  органом  установлены  нарушения  предприятием Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03),  утвержденных  приказом  МЧС  РФ  от  18.06.2003 № 313, Норм пожарной безопасности  «Проектирование систем оповещения людей о пожаре» (НПБ 104-03), утвержденных  приказом МЧС России  от  20.06.2003 № 323, Норм пожарной безопасности  «Перечень  зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите  автоматическими  установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03),  утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, а именно:

– в подвале со входом из общей лестничной клетки в административном здании организации (г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 66) допущено размещение архива (п. 40 ППБ                  01-03);

– на эвакуационном выходе из административного здания организации (г. Брянск,                     ул. Фрунзе, д. 66) на первом этаже установлен турникет (п. 53 ППБ 01-03);

– не проведена проверка состояния огнезащитной обработки горючей отделки зала, расположенного на втором этаже административного здания (г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 66) (п. 36 ППБ 01-03);

– помещения административно-бытовых зданий, контрольно-пропускные пункты, складские помещения и гаражи Бежицкого эксплуатационного участка и Камвольного водозабора не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ  01-03,     п. п. 4, 14 НПБ 110-03);

– помещения административно-бытовых зданий, контрольно-пропускные пункты, складские помещения и гаражи Бежицкого эксплуатационного участка и Камвольного водозабора не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03,                    п. п. 4.1, 5.1, табл. 1,2 НПБ 104-03);

– автоматическая пожарная сигнализация в новой пристройке к административно-бытовому зданию Бежицкого эксплуатационного участка находится в неработоспособном состоянии (п. 98 ППБ 01-03);

– система оповещения людей о пожаре в новой пристройке к административно-бытовому зданию Бежицкого эксплуатационного участка находится в неработоспособном состоянии (п. 98 ППБ 01-03);

– не проведена проверка состояния огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного покрытия старой части административно-бытового здания Бежицкого эксплуатационного участка (п. 36 ППБ 01-03);

– на пути эвакуации в полу лестничной клетки на первом этаже административно-бытового здания Бежицкого эксплуатационного участка расположен порог (п. 53 ППБ                   01-03); 

– не  обеспечено соблюдение проектных решений эвакуационных путей и выходов в  здании Володарского эксплуатационного участка (ширина проемов на путях эвакуации менее запроектированной) (п. 51 ППБ 01-03);

– помещения административного здания станции аэрации не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. п. 4, 14 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03);

– помещения административного здания станции аэрации не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. п. 4.1, 5.1, табл. 1, 2 НПБ 104-03);

– в кабинете механика в здании воздуходувок станции аэрации на окне установлена глухая решетка (п. 40 ППБ 01-03);

– помещения зданий службы технического обеспечения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. п. 4, 14 НПБ 110-03);

– помещения  зданий  службы  технического  обеспечения не  оборудованы  системой оповещения людей о пожаре (п. п. 4.1, 5.1, табл. 1, 2 НПБ 104-03, п. 3 ППБ 01-03);

–  помещения  зданий  Белобережского  эксплуатационного  участка  не  оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Ведется монтаж (п. 3 ППБ 01-03, п. п. 4, 14 НПБ 110-03);

– помещения зданий Белобережского эксплуатационного участка не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. Ведется  монтаж (п. 3 ППБ  01-03,  п. п.  4.1, 5.1, табл. 1, 2 НПБ 104-03).

По выявленным фактам правонарушений уполномоченным сотрудником административного органа 13.04.2012 составлен протокол № 25 об административном правонарушении,  предусмотренном частями 1 и 4 статьи  20.4  КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.04.2012  Управлением вынесено постановление № 25 по делу об административном правонарушении, которым МУП «Брянскгорводоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, ссылаясь на  малозначительность совершенного правонарушения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

   В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к  эвакуационным  путям,  эвакуационным  и  аварийным  выходам  либо  системам автоматического  пожаротушения  и  системам  пожарной  сигнализации,  системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и  строениях или  системам противодымной  защиты  зданий,  сооружений и  строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  установлено, что требования пожарной безопасности – это специальные условия  социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения  пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований  пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от  21.12.1994 № 69-ФЗ                     руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а  также выполнять предписания, постановления и иные законные требования  должностных  лиц  пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие  органами  государственной  власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Приказом  МЧС  России  от  18.06.2003  № 313  утверждены  Правила  пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03),  которые  устанавливают требования пожарной  безопасности,  обязательные  для  применения  и  исполнения  органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех  этапах их создания и  эксплуатации автоматическими установками пожаротушения  (АУПТ)  и  автоматическими  установками  пожарной  сигнализации (АУПС).

Нормы  пожарной  безопасности  «Проектирование  систем  оповещения  людей  о пожаре» (НПБ 104-03), устанавливающие требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также  типы  СОУЭ  и  определяющие  перечень  зданий,  подлежащих оснащению этими системами, утверждены приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства и предприятием не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя жалобы в совершении административного правонарушения заключается в том, что предприятием не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

   При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Вышеуказанные административные правонарушения выявлены Управлением в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) – несоблюдения предприятием правил пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответственность за допущенные