Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А09-4806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятием правонарушения предусмотрена несколькими частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание правомерно назначено за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 и  частью 4 статьи 20.4, но только по одной части указанной статьи КоАП  РФ, санкция которой является максимальной, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Ссылка апелляционной жалобы на письмо ОГПН по Советскому району г. Брянска    № 4-4-3/880 от 21.06.2010, в котором был дан ответ о возможности размещения архива при том условии, что вход будет огорожен противопожарной перегородкой 1 типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре и устройством не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, не может быть принята во внимание судом, поскольку на момент проведения проверки установлено, что данные мероприятия не выполнены, архив по-прежнему размещается в подвале.

 Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что проект на строительство разрабатывался и само строительство осуществлялось в соответствии со СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», действовавшими на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование своей позиции предприятие указывает на то, что при вводе и приемке объекта в эксплуатацию предписаний на устранение порога не выносилось, а также ссылается на акт ввода в эксплуатацию административно-бытового здания Бежицкого эксплуатационного участка, подписанный в ноябре 1999 года, и акт государственной приемочной комиссии от 19.05.2004.  

Между тем из представленного в материалы дела акта государственной приемочной комиссии от 19.05.2004 усматривается, что к приемке в эксплуатацию была представлена только пристройка диспетчерского пункта по водоснабжению к служебно-бытовому зданию.   

При этом нарушение допущено не в самой пристройке, а на путях эвакуации ранее существовавшего административно-бытового здания. Согласно действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию редакции п. 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (в ред. изменения № 1, принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 03.06.1999 № 41) в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц и забежных ступеней, а также лестниц с различной шириной проступи и высотой ступеней в пределах марша и лестничной клетки.

 Также в соответствии с п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 запрещено устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Устранение нарушений, указанных в п. п. 4-7, 11, 12, 14-17, обеспечивает своевременное обнаружение и оповещение людей при пожаре.

   Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого предприятию правонарушения малозначительным, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005                     «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении № 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

  В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, как установлено судом, по результатам проверки, проведенной ОГПН по Советскому району г. Брянска в 2009 году, должностное лицо МУП «Брянский городской водоканал» привлекалось к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе за нарушения, указанные в п. п. 1-3. В 2010 году должностное лицо заявителя привлекалось к административной ответственности за нарушение, указанное в п. 3. Следовательно, отдельные нарушения не устраняются в течение 3 лет.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет 200 000 рублей. При этом  Управлением учтены характер совершенного предприятием административного правонарушения, о чем свидетельствует назначение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,  то есть в размере 150 000 рублей.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 по делу № А09-4806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                   Г.Д. Игнашина