Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А62-452/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-452/2012

20АП-2665/2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседании Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувениры», г. Смоленск, (ОГРН: 1026701422813, ИНН: 6730006084) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу № А62-452/2012 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сувениры» к администрации города Смоленска (ОГРН: 1026701449719, ИНН: 6730006084), муниципальному образованию «Город Смоленск» (ОГРН: 1086731003226, ИНН: 6730075200), о взыскании убытков, при участии в заседании 09.07.2012 (до перерыва) от истца – Петрохалкина А.М. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания,   установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сувениры» (далее – общество) обратилось в суд с иском к администрации города Смоленска, муниципальному образованию «Город Смоленск» о взыскании убытков в размере 659 216 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2012 с муниципального образования «Город Смоленск» в лице администрации города Смоленска за счет средств казны муниципального образования «Город Смоленск» в пользу ООО «Сувениры» взысканы убытки в сумме 281 129 руб. 58 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8 622 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку истцом неверно определен период, в течение которого ему были причинены убытки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2012 отменить и взыскать заявленную сумму убытков в размере 659 216 руб. 26 коп. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции периода, в котором причинены истцу убытки. Ссылается на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2009 по делу № А62-3754/2009 и материалы дела.  Полагает, что расчет убытков должен производиться с 23.01.2009.

Кроме того, считает, что датой окончания указанного периода является 25.01.2010,  когда был направлен второй проект договора купли-продажи № 552, а не 30.12.2009, поскольку в нарушение статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации этот проект продавцом был не подписан и в нем не был определен порядок оплаты.

Управление муниципального имущества и земельных отношений и Финансово-казначейское управление администрации города Смоленска в отзывах возражают против апелляционной жалобы, находя решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2012 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Так, 26.08.2003 Управление имущественных отношений администрации города Смоленска (арендодатель) и ООО «Сувениры» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 1731/03, в соответствии которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 201,1 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск,      ул. Б. Советская, д. 20 (1 этаж), для использования под магазин «Сувениры». Срок действия договора сторонами установлен с 01.09.2003 по 31.12.2010. Арендная плата установлена в сумме 4 456 416 руб. 32 коп. При этом ежемесячный платеж  в размере 16 638 руб. 97 коп. осуществляется не позднее десятого числа, следующего за текущим месяцем (л.д. 10-12,  т. 1).

По акту приема-передачи от 01.09.2003 указанное нежилое помещение было передано Управлением имущественных отношений администрации истцу в аренду        (л.д. 13, т. 1).

Позже, 27.01.2009, соглашением об изменении условий договора аренды стороны изменили площадь арендуемого помещения, увеличив ее до 202,2 кв.м, и размер арендной платы, а также дату ее внесения.  Исходя из названного соглашения арендная плата в год составила – 856 045 руб. 28 коп., ежемесячный платеж – 71 337 руб. 11 коп. в срок не позднее пятого числа текущего месяца (л.д. 26, т. 1).

При этом 23.01.2009 ООО «Сувениры», ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в пользовании у истца на протяжении более 5 лет, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона              № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ от 22.07.2008), обратилось к администрации города Смоленска с соответствующим заявлением (л.д. 116, т. 1).

В ответ администрация письмом от 25.02.2009 № 7-639 сообщила, что спорное помещение, действительно, включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Смоленска на 2009 год. Однако указала на то, что ООО «Сувениры» осуществляло платежи за аренду нежилого помещения  несвоевременно, что является нарушением одного из условий предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 113-114, т. 1).

В переписке от 05.03.2009 ООО «Сувениры» возразило на данное письмо ответчика, указав в свою очередь на нарушение арендодателем сроков уведомления об изменении размера арендной платы (л.д. 133, т. 1).

03.04.2009 администрация в своем ответе истцу повторила ранее обозначенную позицию о несвоевременности внесения арендных платежей (л.д. 83, т. 1).

31.03.2009 истец подтвердил администрации ранее высказанное пожелание реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения     (л.д. 82, т. 1).

27.04.2009 в письме № 2-1665 администрация вновь указала на требования, содержащиеся в статье 4 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, и обратила внимание на несвоевременность арендных платежей ООО «Сувениры» по договору № 1731/03 от 26.08.2003 (л.д. 81, т. 1).

Полагая, что отказ администрации в удовлетворении заявления ООО «Сувениры» о выкупе нежилого помещения является незаконным, 02.07.2009 общество обратилось в арбитражный суд (л.д. 142-147, т. 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2009, вступившим в законную силу, указанные действия администрации города Смоленска признаны не соответствующими Закону № 159-ФЗ от 22.07.2008. Суд обязал администрацию города Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сувениры» (л.д. 28-31, т. 1).

13.10.2010 во  исполнение указанного судебного акта, ООО «Независимая оценочная компания» на основании договора с администрацией города Смоленска            № 0632/09/09 выполнило работы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 20 (л.д. 76-77, т. 1).

Позже, 22.12.2009, Смоленским городским Советом принято решение № 1330 об условиях приватизации спорного нежилого помещения (л.д. 78, т. 1).

 25.01.2010 муниципальное образование «Город Смоленск» и ООО «Сувениры» подписали договор купли-продажи недвижимого имущества № 552 (л.д. 32-39, том 1).

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом администрации в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого имущества на основании заявления от 23.01.2009 и подписанием договора купли-продажи лишь 25.01.2010 у ООО «Сувениры» возникли убытки в размере арендной платы, которую оно было вынуждено уплачивать в период с 17.04.2009 по 25.01.2010, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требование, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как указано заявителем апелляционной жалобы и установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2009 по делу № А62-3754/2009, имеющим  преюдициальное значение для настоящего дела, датой подачи ООО «Сувениры» заявления о его соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является 23.01.2009 (л.д. 28-31, т. 1).

Между тем судом первой инстанции сделан вывод о том, что таким обращением ООО «Сувениры» следует считать письмо общества, датированное 31.03.2009, поскольку в рамках дела № А62-3754/2009 рассматривался отказ администрации от 27.04.2009             № 2-1665 на обращение ООО «Сувениры» от 31.03.2009.

Указанное обстоятельство исследованное судом апелляционной инстанции и не нашло своего подтверждения в материалах дела. Действительно, 23.01.2009 общество подало в канцелярию администрации города Смоленска заявление, в котором оно сообщило о своем намерении приобрести арендуемое имущество, с использованием своего преимущественного права (входящий номер 1041). В заявлении имеются сведения о соответствии общества требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе средняя численность работников за предшествующий календарный период, сумма выручки от реализации товаров за 2008 год (л.д. 116, т. 1).

Впоследствии была переписка сторон, в которой обсуждался вопрос о своевременности внесения арендных платежей.

В ответ на заявление администрации города Смоленска от 25.02.2009 № 7–689 о том, что общество не соответствует требованиям,предусмотренным Законом № 159-ФЗ от 22.07.2008, последнее 31.03.2009 в категоричной форме не согласилось с мнением администрации и потребовало представить для подписания договор купли-продажи и договор залога арендуемого помещения (л.д. 82, т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что первичным заявлением является обращение ООО «Сувениры» от 23.01.2009, а не от 31.03.2009, как указал в оспариваемом решении суд первой инстанции. Довод апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 при получении заявления ООО «Сувениры» от 23.01.2009 орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия, а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть не позднее 23.03.2009;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО «Сувениры» имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, то есть не позднее 06.04.2009;

3) направить ООО «Сувениры»  проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 16.04.2009.

Таким образом, бездействие администрации города Смоленска длилось с 17.04.2009 – с момента, когда она должна была направить проект договора, до его фактического направления (прекращения нарушения прав и законных интересов общества), т.е. 25.01.2010.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9795/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 по делу № А62-631/11.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое направление проекта договора купли-продажи в адрес истца состоялось 30.12.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой является адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как усматривается из материалов дела, проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009 со стороны муниципального образования город Смоленск (продавца) не подписан. В тексте документа не определен порядок оплаты приобретенного недвижимого имущества (единовременно или в рассрочку), отсутствует график указанных платежей.

Следовательно, этот документ нельзя признать офертой и принять в качестве надлежащего доказательства устранения ответчиками нарушения прав и законных интересов ООО «Сувениры». Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 14.01.2010 № 01/14-10, которым проект договора от 30.12.2009 направляется в адрес продавца для дальнейшего оформления, а также договором купли-продажи недвижимого имущества № 552 от 25.01.2010 и актом приема-передачи к названному договору от 17.02.2010 (л.д. 32-36, 79-80, 135-139, т. 1).

Что касается позиции суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок, установленный пунктом 8 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации