Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А62-452/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО                 № 1)» как максимальный предельный срок для проведения оценки стоимости объекта, подлежит включению в срок, определенный пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, то она является ошибочной.

В силу указанного пункта Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Таким образом, указанной нормой установлен максимальный предельный срок для проведения оценки, подлежащий соблюдению организациями, проводящими  оценку.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ следует, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2009 по делу № А62-3754/2009 установлена противоправность и виновность действий органа местного самоуправления. Указанным решением суд обязал администрацию города Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сувениры» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В силу изложенного у администрации возникла обязанность в силу и закона, и решения суда в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства, чего выполнено ею не было.

С учетом изложенного увеличение периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта является недопустимым.

Доказательств, что оценка не могла быть проведена в двухмесячный срок, администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2009 по делу № А62-3754/2009.

В случае своевременного совершения органом местного самоуправления  действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО «Сувениры» приобрело бы право собственности на нежилое помещение и, соответственно, не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование в указанный срок. Аналогичная позиция содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9795/11.

По причине указанного противоправного бездействия администрации истцом с 17.04.2009 по 25.01.2010 вносилась арендная плата, следовательно, у него возникли убытки в сумме 659 216 руб. 26 коп., которые подлежат возмещению ООО «Сувениры» за счет казны муниципального образования «Город Смоленск» (л.д. 8, 15-24, т. 1).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО «Сувениры» – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако указанная норма освобождает его от уплаты госпошлины в бюджет, но не освобождает от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005       № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленска в пользу ООО «Сувениры» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16 185 руб. (платежное поручение № 010 от 20.01.2010), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. (платежное поручению № 092 от 16.05.2012).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу № А62-452/2012 отменить.

            Взыскать с муниципального образования «Город Смоленск» в лице администрации города Смоленска за счет средств казны муниципального образования «Город Смоленск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сувениры» убытки в сумме                       659 216 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    18 185 руб.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.И. Можеева  

       И.Г. Сентюрина