Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А09-2387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен уплачивать налог в соответствии с  указанном в этом заявлении, то есть исполнять обязанность по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку Общество производило исчисление налога по ставке 6 % (соответствует объекту налогообложения «доходы») при выбранном объекте налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», которому соответствует ставка 15 % за налоговый период 2010 год, инспекция обоснованно произвела перерасчет налога и обязала уплатить сумму налога в соответствии с объектом, указанным в заявлении.

В связи с тем, что исчисленная инспекцией сумма налога за 2010 год оказалась выше уплаченной налогоплательщиком, то МИФНС России № 6  Брянской области правомерно произвела доначисление налога, начислила пени и привлекла ООО «Метсервис» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. При этом, как указывалось выше, сумма штрафа уменьшена Инспекцией № 6 в два раза.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с   момента     вступления   в   законную   силу     соответствующего решения.

Пункт 5 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на   учете.

Оспариваемое заявителем  решение от 29.11.2011 № 18663  вступило  в законную   силу   в   соответствии  с  п. 2  ст. 101.2 НК РФ – 20.01.2012.

В связи с тем, что заявитель с 17.08.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России  №  5 по Брянской области,  указанная налоговая  инспекция правомерно с соблюдением вышеназванных сроков направила в адрес ООО «Метсервис»

требование от  01.02.2012 № 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В требовании предусмотрен срок для добровольного исполнения  –   21.02.2012.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.

Поскольку в установленный срок требование от 01.02.2012 № 67 в добровольном      порядке заявителем исполнено не было, МИФНС России  №  5 по Брянской области  правомерно выставлены инкассовые поручения от 01.03.2012   № 36, 37, 38  в банк, в котором открыты счета налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России  № 6  по Брянской области от 29.11.2011 № 18663 принято в пределах компетенции, не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы Общества.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что вынесенные на его основании требование от 01.02.2012 № 67  и инкассовые поручения от 01.03.2012 № 36, 37, 38 также являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                         ООО «Метсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что документы, принятые судом в качестве доказательств применения Обществом УСН-15 в 2010 году,  а именно  налоговая декларация от 14.03.2011, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010 год,  от 17.03.2011, платежные поручения об уплате налога от 10.02.2011 № 25 и от 08.04.2011 № 88 с указанием КБК 18210501022011000110,  являются недопустимыми доказательствами по делу, является необоснованным.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные документы, оценил их в порядке статьи 71 АПК РФ и сделал  правомерный вывод о том, что Общество, уведомив  инспекцию о применении  УСН-15,   фактически  применяло именно данную систему.  

Доказательств обратного  Обществом в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Метсервис» о том, что судом первой инстанции не применена норма    п. 9.1 ст. 88 НК РФ, подлежащая применению, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку  основан на ошибочном толковании норм материального права.

В жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что  подача   уточненной декларации от 24.05.2011 означала не изменение  выбранного объекта налогообложения, а выражение окончательной позиции  относительно применявшегося режима налогообложения.

Данная ссылка отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 346.13 НК РФ Общество  самостоятельно  18.11.2009  сообщило в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом  отразило в поданном заявлении выбор объекта налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов.»  

В  рассматриваемом случае налогоплательщик путем представления уточненной  налоговой  декларации изменил  объект налогообложения.

При этом  смена объекта налогообложения путем подачи уточненной декларации производилась Обществом не в течение налогового периода, а по его истечении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные им выводы, как не приведено и оснований, которые  могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 по делу № А09-2387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская