Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А62-4540/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4540/2011

(20АП-940/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Циклон»» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2012 по делу № А62-4540/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Циклон» (ОГРН: 1027739482870, ИНН: 7719017278) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ОМЕГА» (ОГРН: 1106731000320, ИНН: 6730085569), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, администрация муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области (ОГРН: 1026700645102, ИНН: 6713000928), отдел культуры администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области (ОГРН: 1026700647753, ИНН: 6713001103) о взыскании 4 993 522 руб. 31 коп., при участии: от истца  Белоглазова А.А. (доверенность № 23/17 от 06.12.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Циклон» (далее – ООО «НПФ «Циклон») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ОМЕГА» (далее – ООО «Строительная Компания ОМЕГА») о взыскании 5 137 738 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда № 5 от 04.05.2010.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 993 522 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда № 5 от 04.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены администрация муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области, отдел культуры администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области.

Решением суда от 10.01.2012 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительная Компания ОМЕГА» в пользу ООО «НПФ «Циклон» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 013 792 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 013 792 руб. 62 коп. подтверждена документально и признана ответчиком. При этом суд не принял в качестве доказательств выполнения истцом работ на сумму 3 979 729 руб. 69 коп. односторонние акты приемки выполненных работ, которые не подписаны ответчиком, указав при этом на недоказанность истцом соответствия этих работ требованиям проектно-сметной документации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «НПФ «Циклон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3 979 729 руб. 69 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не предъявлял никаких претензий к объему выполненных истцом работ. Отмечает, что вся необходимая документация была представлена ответчику письмами № 26 от 25.02.2011, № 63 от 14.04.2011, № 98 от 13.05.2010, № 121 от 02.06.2011. Указывает на то, что ответчик, получив акты выполненных работ, к приемке работ не приступал и не представил мотивированного отказа от приемки работ, выполненных истцом. Считает, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты КС-2, направленные ответчику 02.06.2011 и 02.08.2011, подтверждают объемы и стоимость выполненных работ.  

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Восход» эксперту Хасину Михаилу Семеновичу. Производство по делу приостановлено.

07.06.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение ООО «Ремонтно-строительная фирма «Восход», в связи с чем определением суда от 09.06.2012 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 57 от 29.05.2012, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 232 863 руб. 55 коп. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ в сумме 3 746 866 руб. 14 коп. (3 979 729 руб. 69 коп. - 232 863 руб. 55 коп.)

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО «НПФ «Циклон» частичный отказ от иска подписан уполномоченным лицом – представителем Белоглазовым А.А., имеющим соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, предусмотренные доверенностью № 23/11 от 22.11.2011, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 232 863 руб. 55 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 746 866 руб. 14 коп.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между Отделом культуры Администрации МО Руднянский район (заказчик) и ООО «Строительная Компания ОМЕГА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01 от 08.04.2010  (т.2, л.д. 7-11). Предметом указанного контракта являлось выполнение подрядчиком работ по реконструкции незавершенного строительством здания библиотеки под социально-культурный  центр  по  ул.  Киреева  в  г.  Рудня Смоленской области.

Во исполнение обязательств   подрядчика по контракту последним (генподрядчик) 04.05.2010 заключен договор субподряда №5 от 04.05.2010 с ООО «НПФ «Циклон» (субподрядчик) (т.1, л.д. 11-16).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить из собственных  материалов в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией  работы по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания библиотеки по  социально-культурный  центр по ул. Киреева в г. Рудня Смоленской области. Наименование и объем подлежащих выполнению подрядчиком  работ на общую сумму 13 633 300 руб.  согласованы  пункте  1.1  договора.

Сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением №1 и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий совершенной сделки истец выполнил работы выполнил работы на общую сумму 14 421 601 руб. 44  коп.  (т.1, л.д. 18-24, 26-31, 33-62, 69-97), в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1 от  27.05.2010, №2 от 27.05.2010, №3 от 27.05.2010, №4 от 15.07.2010, №5 от 15.07.2010, №6 от 15.07.2010, №7 от 15.07.2010, №8 от 07.09.2010, №9 от 07.09.2010, №10 от 07.09.2010, №11 от 07.09.2010, №12 от 07.09.2010, №13 от 07.09.2010, №14 от 07.09.2010, №15 от 07.09.2010, №22 от 30.12.2010, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2  б/н и б/д на суммы 317 171 руб. 08 коп., 266 004 руб. 77 коп., 1 461 470 руб. 67 коп., 21 883 руб. 47 коп., 61 724 руб. 80 коп., 4 514 руб. 49 коп., 394 664 руб. 58 коп., 540  319 руб. 97 коп., 111 998 руб. 37 коп., 68 116 руб. 04 коп. и 836 514 руб. 15 коп. соответственно (т.1  л.д.  18-24,  26-31,  33-62,  69-97).

Платежными поручениями № 7 от 22.06.2010, № 101 от 22.07.2010, № 374 от 27.09.2010, № 1 от 25.10.2010 и № 118 от  22.11.2010 ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 9 283 863 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 143-147). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 4 993 522 руб. 31 коп.

Претензией № 52 от 31.03.2011, направленной ответчику,  ООО «НПФ «Циклон» уведомил его об образовавшейся задолженности и просил ее погасить в течение семи дней (т.1 л.д. 118-119).

Не согласившись с претензией, ООО «Строительная Компания ОМЕГА» в ответном письме № 42 от 04.04.2011 указало на то, что подписанная генподрядчиком документация по форме КС-2 на общую сумму 10 297 655 руб. 80 коп. не подтверждена представленными    исполнительными  документами (актами на скрытые работы, протоколами испытания участков электроцепей, соответствующими записями в журнале  работ по объекту, актами гидравлических  и  индивидуальных  испытаний  систем,  исполнительными схемами  и  т.п.), а по остальным предъявленным для приемке работам субподрядчиком  не  произведены  индивидуальные  испытания смонтированного оборудования и систем, а также не  устранены  замечания, изложенные  в  ранее  направленной  корреспонденции.  В ответе на претензию генподрядчик также указал, что часть работ выполнена им за счет собственных сил и средств в связи с прекращением субподрядчиком работ на объекте с начала 2011 года и предложил субподрядчику представить документальный отчет о выполненных  строительно-монтажных  работах  на  объекте,  после  чего генподрядчиком будет подписан акт сверки взаиморасчетов и решен вопрос об оплате работ (т.1, л.д. 120-121).

Письмом от 02.07.2011 № 120 истец направил ответчику сводную ведомость и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 для их приемки и подписания представленной документации (т.1, л.д. 63-64).

Письмом №170 от 02.08.2011  истец повторно направил ответчику документацию по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 137 738 руб. 31 коп., из которых  4 123 945 руб. 69 коп. составляет стоимость работ выполненных  во  исполнение  контракта,  а  1  013 792  руб.  62  коп.  – задолженность за выполненные работы по ранее подписанной документации (т. 1, л.д. 65, 67-117).  Указанное письмо получено ответчиком 05.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 66).

В связи с неподписанием ответчиком документации формы КС-2 и КС-3 ответчик 17.08.2011 истец повторно ответчику претензию № 273, в которой просил погасить задолженность по оплате выполненных работ  в размере 5 137 738 руб. 31 коп.  в течение семи дней с момента ее получения (т.1 л.д. 122) 

В ответном письме от 07.09.2011 № 91 ответчик указал на необоснованность претензии, поскольку работы, стоимость которых заявлена к взысканию, в том числе и те,  по  которым  подписана  документация  по  формам  КС-2  и  КС-3  и произведены  платежи,  не  окончены,  выполнены  с  низким  качеством  и  требуется проведение повторного испытания инженерных систем  ввиду  прерывания  выполнения  работ  на  объекте  на  срок  более шести месяцев (т.1, л.д. 123)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что к существенным условиям договора подряда относится условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ отнесен законом к существенным условиям договора строительного подряда.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №1 и неотъемлемой частью договора.

Однако график производства работ в материалы дела не представлен.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, график производства этапов работ сторонами не согласован и не подписан.

Поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным в установленном законом порядке.

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре судом первой инстанции правомерно применены правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса