Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А62-4540/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 14 421 601 руб. 44  коп. истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1 от  27.05.2010, №2 от 27.05.2010, №3 от 27.05.2010, №4 от 15.07.2010, №5 от 15.07.2010, №6 от 15.07.2010, №7 от 15.07.2010, №8 от 07.09.2010, №9 от 07.09.2010, №10 от 07.09.2010, №11 от 07.09.2010, №12 от 07.09.2010, №13 от 07.09.2010, №14 от 07.09.2010, №15 от 07.09.2010, №22 от 30.12.2010, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2  б/н и б/д на суммы 317 171 руб. 08 коп., 266 004 руб. 77 коп., 1 461 470 руб. 67 коп., 21 883 руб. 47 коп., 61 724 руб. 80 коп., 4 514 руб. 49 коп., 394 664 руб. 58 коп., 540  319 руб. 97 коп., 111 998 руб. 37 коп., 68 116 руб. 04 коп. и 836 514 руб. 15 коп. (т.1  л.д.  18-24,  26-31,  33-62,  69-97).

При этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1 от  27.05.2010, №2 от 27.05.2010, №3 от 27.05.2010, №4 от 15.07.2010, №5 от 15.07.2010, №6 от 15.07.2010, №7 от 15.07.2010, №8 от 07.09.2010, №9 от 07.09.2010, №10 от 07.09.2010, №11 от 07.09.2010, №12 от 07.09.2010, №13 от 07.09.2010, №14 от 07.09.2010, №15 от 07.09.2010, №22 от 30.12.2010 на общую сумму 10 297 655 руб. 75 коп. подписаны обеими сторонами, в том числе и генподрядчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Указанные в актах работы были оплачены ответчиком частично в размере 9 283 863 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 22.06.2010, № 101 от 22.07.2010, № 374 от 27.09.2010, № 1 от 25.10.2010 и № 118 от  22.11.2010.

Признавая обоснованными и подлежащими исковые требования в сумме 1 013 792 руб. 62 коп., суд области исходил из того, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 10 297 655 руб. 75 коп. подтвержден документально и ответчик признал наличие задолженности перед истцом в указанном размере.

При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 3 979 729 руб. 69 коп., отклонив в качестве доказательств выполнения истцом работ в заявленном размере односторонние акты приемки выполненных работ, которые не подписаны ответчиком, указав при этом на недоказанность истцом соответствия этих работ требованиям проектно-сметной документации.

Суд второй инстанции не может согласиться с таким выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2  б/н и б/д на сумму 317 171 руб. 08 коп., на сумму 266 004 руб. 77 коп., на сумму 1 461 470 руб. 67 коп., на сумму 21 883 руб. 47 коп., на сумму 61 724 руб. 80 коп., на сумму 4 514 руб. 49 коп., на сумму 394 664 руб. 58 коп., на сумму 540  319 руб. 97 коп., на сумму 111 998 руб. 37 коп., на сумму 68 116 руб. 04 коп. и на сумму 836 514 руб. 15 коп. (т.1  л.д.  69-97), они не подписаны ответчиком.

Какие-либо возражения (замечания) относительно качества, объемов, сроков и стоимости выполненных субподрядчиком работ, свидетельствующие об обоснованности отказа ответчика от подписания указанных документов, последним не представлены. Доказательства некачественного выполнения указанных в актах работ, в материалах дела  отсутствуют.

Отказываясь от подписания указанных актов, ответчик сослался на то, что предъявленные к приемке работы выполнены истцом некачественно с нарушением требований проектно-сметной документации, не подтверждены исполнительными документами и требуют проведения повторных испытаний.

Однако, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не представил никаких доказательств того, что выполненные истцом работы ненадлежащего качества и не соответствуют требованиям проектно-сметной документации. Каких-либо претензий относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ материалы дела не содержат. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что ответчик, обнаружив недостатки выполненных истцом работ, обращался к нему с требованием об их устранении, а последний отказался их устранить.

Более того, ответчик, указывая в ответе на претензию истца и в отзыве на исковое заявление о том, что в связи с фактическим прекращением истцом работ на объекте ответчик вынужден был выполнить часть работ собственными силами и средствами, не представил никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения работ за счет собственных сил и средств или сторонней организацией.

При  таких условиях судебная коллегия находит отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ не мотивированным и не подтвержденным документально.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) качества выполненных субподрядчиком работ условиям договора субподряда № 5 от 04.05.2010, требованиям проектно-сметной документации, строительных норм и правил, а также с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ремонтно-строительная фирма «Восход», эксперту Хасину М.С.  

Согласно заключению эксперта № 57 от 29.05.2012 в соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 подлежат приемке работы, которые выполнены в полном объеме, технологический цикл соблюден и исполнительная документация передана заказчику, на сумму 317 171 руб. 08 коп., на сумму 1 443 623 руб. 23 коп., на сумму 39 563 руб. 30 коп., на сумму 61 724 руб. 80 коп., на сумму 4 514 руб. 49 коп., на сумму 540 319 руб. 97 коп., на сумму 394 664 руб. 58 коп., на сумму 111 998 руб. 37 коп., на сумму 68 116 руб. 04 коп., на сумму 836 514 руб. 15 коп., на сумму 75 757 руб. 72 коп., на сумму 495 514 руб. 47 коп., на сумму 40 609 руб. 17 коп., на сумму 530 861 руб. 07 коп., на сумму 155 782 руб. 46 коп., на сумму 283 159 руб. 03 коп., а всего на общую сумму 5 399 893 руб. 93 коп. (т. 4, л.д. 59-61).

При этом экспертом исключены из работ, подлежащих оплате, работы на общую сумму 934 170 руб. 97 коп. в связи с отсутствием дефектной ведомости, согласованной заказчиком, актов испытания электрооборудования, исполнительной схемы и акта испытания контура заземления.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ, подлежащих приемке и оплате ответчиком, определена экспертом в размере 4 059 381 руб. 34 коп.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 19.04.2012, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в экспертном заключении № 57 от 29.05.2012 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора субподряда №5 от 04.05.2010, локальных смет, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении субподрядчиком работ на объекте в соответствии с актами приемки КС-2, которые не приняты ответчиком, на общую сумму 4 059 381 руб. 34 коп.

Поскольку в суде второй инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 232 863 руб. 55 коп., отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в этой части прекращено, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований,  судебная коллегия признает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 746 866 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В суде первой инстанции истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Поскольку решение суда от 10.01.2012 частично отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть судебный акт принят в пользу истца, последний вправе получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2011, заключенный между ООО «НПФ «Циклон» (заказчик) и ИП Белоглазовым А.А. (исполнитель),  а также платежное поручение №155 от 09.02.2011 (т. 1, л.д. 124).

В соответствии с условиями указанной сделки исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке материалов для представления в Арбитражном суде  Смоленской  области интересов  клиента  по  вопросу  взыскания  задолженности  по договору  субподряда № 5  от  04.05.2010. 

В пункте 3 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме  30  000  руб. 

Оплата истцом оказанных услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением № 806 от 09.06.2011 (т. 1, л.д. 125) 

Таким образом, понесенные ООО «НПФ «Циклон» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.  подтверждены документально.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из степени сложности дела, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции), в которых принимал участие представитель истца Белоглазов А.А., судебная коллегия признает подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2012 по делу № А62-4540/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 979 729 руб. 69 коп. и распределения судебных расходов.

Расходы