Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А23-3498/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перед экспертом вопросу. Вызванная в суд апелляционной инстанции эксперт Буранова Н.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении. В связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Сомнения истца относительно объекта исследования эксперта, вызванные отсутствием на подписи Романовой треугольного штампа завода, опровергаются пояснениями эксперта Бурановой Н.А., данными в судебном заседании апелляционной инстанции. Эксперт пояснила, что на объекте исследования имеется оттиск штампа лаборатории «ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России», а на сравнительных материалах слово «Образец». При проведении экспертизы с исследуемого объекта угловой штамп завода был удален, что соответствует требованиям методических рекомендаций, изложенных в общей части «Судебно-почерковедческая экспертиза : теор. и метод.основы (под науч.ред.В.Ф.Орловой)». Согласно поименованным рекомендациям, если исследуемый объект (краткая запись, подпись) перекрыты штрихами другой записи (подписи) либо оттиском печати, целесообразно мешающие для разметки признаков штрихи другой записи ослабить с помощью компьютерной техники. Следует отметить, что на исследуемой подписи видны следы нанесенного на нее штампа. Экспертом также даны пояснения о том, что наличие указанного штампа делает невозможным проведение экспертизы по электрографической копии накладной, а сама копия не пригодна для исследования.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарная  накладная № 17, на основании которой у истца возникло право требования, датирована  31.07.2008 и с этого дня у покупателя возникла обязанность по оплате полученной по ней продукции (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно именно с этого момента истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд ООО «ЖелдорМет» обратилось 17.08.2011, судебная коллегия признает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.110 государственная пошлина по иску в суме 34 700 руб. относится на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЖелДорМет» на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 по делу № А23-3498/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорМет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорМет»,                        г. Ярославль, (ОГРН 1087603001210, ИНН 7603039931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.В. Токарева

Судьи

         М.М. Дайнеко 

         Е.В. Мордасов