Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А23-557/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Художник» в соответствии с договором аренды № ТХ 001-09/А от 01.01.2009, самостоятельного присоединения к электрическим сетям сетевой организации не осуществляло.

Принимая на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетической установки) заказчика (ООО «Росич») мощностью 100 кВТ в рамках оспариваемой сделки, ООО «Тарусский Гончар» распорядилось не принадлежащими ему неимущественными правами, в частности правом на перераспределение мощности (лимит мощности) 100 кВт, которым оно не обладало. Такое право арендатору -  ООО «Тарусский Гончар» по договору № ТХ 001-09/А от 01.01.2009 арендодателем не передавалось.  

Соглашение о перераспределении мощности между ОАО «НХП – Тарусский Художник» и ООО «Росич» не заключалось. При этом мощность собственника - ОАО «НХП – Тарусский Художник» не была перераспределена. Таким образом, осуществляя технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Росич» и перераспределив мощность 100 кВт по договору от 30.11.2009, ООО «Тарусский Гончар» распорядилось правом, которое у него отсутствовало.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2009, заключенный между ООО «Росич» и ООО «Тарусский Гончар», не соответствует требованиям Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебная коллегия на основании статьи 168 ГК РФ признает его недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения  Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 по делу № А23-557/2012 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 по делу № А23-557/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тарусский Гончар» и обществом с ограниченной ответственностью «Росич».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росич» (г. Таруса Калужской области, ОГРН 1094029000559, ИНН 4018009548) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» (г. Таруса Калужской области, ОГРН 1104029001394, ИНН 4018009851) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Е.В. Мордасов

Судьи

         Н.Ю. Байрамова 

         И.Г. Сентюрина